Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-30801/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

балкона, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012г. по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-ЗУТ-27 требования Галантер А.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м., в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013г. по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-16УТ-27 требования Костюковой О.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью ПО, 45 кв. м., в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013г. по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-15УТ-27 требования Хромина М.Ю., Хроминой О.М. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м., в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013г. по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-17УТ-27 требования Коваленко Е.Д. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв. м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013г. по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-14УТ-27 требования Пилипенко Н.Б. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м., в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013г. по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-13УТ-27 требования Ананьевой Т.Ю. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв.м., в жилом -многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013г. по делу №А-32-30801/2011/14/568-Б-20УТ-27 требования Ручка А.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.

В отношении указанного имущества конкурсным управляющим Сергиенко Р.И. в рамках дела о банкротстве заявлено рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·                     разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·                     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·                     обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·                     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, конкурсный управляющий указал, что имеется информация о проведении ЖСК «Тираспольская 1» ремонтных работ в принадлежащих им жилых помещениях, в том числе: осуществление перекрытия входного проема на балкон, снос межкомнатных перегородок. В подтверждение своих доводов управляющий сослался на аудиозапись судебного заседания по делу А32-30801/2011/14/568Б-1С -27 от 15.07.2014.

Осуществление действий по перепланировке жилых помещений, по мнению управляющего, приведет к невозможности исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Как установлено судом, решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-811/2013 от 05.03.2013, вступившим в законную силу, признано право собственности ЖСК «Тираспольская 1» на объект незавершенного строительства – жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, а также на места общего пользования в данном строении.

Принимая во внимание, что право требования о передаче жилых помещений Полевой Л.А., Негинского И.С., Кужим А.С., Хорева Ю.А., Демешко М.Д., Хващевского А.А., Скалько Н.В., Скалько Б.А., Олейник Г.Н., Поляковой Т.И., Дружинина С.П., Галантер А.А., Костюковой О.А., Хромина М.Ю., Коваленко Е.Д., Пилипенко Н.Б., Ананьевой Т.Ю., Ручка А.В. в отношении объектов, по котором запрашиваются обеспечительные меры, установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на указанные заявителем объекты и запрета ЖСК «Тираспольская, 1» (ИНН 2301075187) и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений, в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры приняты, прежде всего, в интересах кредиторов – физических лиц, заявивших требования о передаче жилых помещений, в целях обеспечения исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Учитывая неоднозначную позицию ЖСК «Тираспольская 1» в отношении жилых помещений, в отношении которых у кредиторов ТСЖ «Парус» имеются права требования, в рассматриваемом случае обоснованным способом обеспечения исполнения судебных актов о передаче жилых помещений является сохранение действующего положения между сторонами (в виде наложение ареста) до выполнения конкурсным управляющим ТСЖ «Парус» всех мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) и окончания формирования конкурсной массы.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус" рассматривается апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Сергиенко Руслана Ивановича к Севастьянову Виктору Павловичу и ЖСК «Тираспольская 1» о признании права аренды на земельные участки площадью 969 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:21, и 845 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101005:48, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1, за ТСЖ «Парус» и обязании передать право аренды на земельные участки ТСЖ «Парус», а также по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК «Тираспольская» и Севастьяновым В.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанного спора выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных обоснованны и правомерны.

При этом довод о неисполнимости судебного акта о принятии мер в виду отсутствия номеров квартир, конкретной площади и прочих индивидуализирующих признаков имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер указаны необходимые данные, позволяющие идентифицировать помещения, в отношении которых установлены требования названных кредиторов: адрес, этажность и площадь.

При этом заявителем жалобы не предоставлены в материалы дела разрешение на строительство, либо проект дома, расположенного по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский,1, подтверждающие отсутствие указанных помещений с указанными площадями.

С учетом изложенного, также необоснован вывод ЖСК «Тираспольская 1» о препятствовании обжалуемым судебным актом уставной деятельности по строительству.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-30801/2011, которым отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку в рамках названного судебного акта рассматривалось ходатайство о принятии мер в виде запрета осуществлять перепланировку и реконструкцию жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1 в отношении всех жилых помещений, что могло повлечь нарушение прав иных лиц (не заявивших свои требования в рамках банкротства ТСЖ «Парус»).

В рамках рассматриваемого ходатайства судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении помещений конкретных конкурсных кредиторов ТСЖ «Парус», чьи требования включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и право на указанные жилые помещения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

С учетом срочного характера заявления о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также с целью оценки баланса интересов кредиторов должника – физических лиц, являющихся участниками долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, с учетом ситуации, сложившейся на момент заявления такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                              Н.В. Шимбарева

                                                                                                                         Д.В. Николаев