Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-11669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

загрузка угля, принадлежащего ООО «СВС» и находящегося на арендуемой площадке, на т/х «Юилдиримлар», загружено было всего 1 534,31 тонн угля, причина недогруза – отсутствие угля на причале. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 24.07.08г. из 345,858 тонн на причале могло находиться только 18,61 тонны (1 534,31–1 515,7). Стоимость сверхнормативного хранения указанного количества груза  составляет 16 983 руб. 83 коп. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения на площадке в момент погрузки груза на т/х  «Yildirimlar-1» иного количества угля, принадлежащего ООО «СВС».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается- ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 400239 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтено, что договор № ЭР -270707 от 27.07.2007г. в частности приложение № 3 к договору содержит кабальные для ООО «СВС» условия, у ответчика не было свободы заключения данного документа, так как в момент получения приложения по факсимильной связи в порту на погрузку было поставлено судно, задержка которого повлекла бы большие расходы ООО «СВС». Приложение датировано 01.01.08г., однако фактически заключено между сторонами 17.07.08г.

   Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кране невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе  с тем ответчиком встречный иск не предъявлен. Кроме того, организация осуществляет предпринимательскую деятельность и действует на свой риск, в том числе при выборе контрагента, принятия мер по уменьшению возможных убытков.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что судом не учтено в качестве оплаты оказанных истцом услуг тройственное соглашение о переводе долга, заключенное между ООО «Жемчужина», ООО «СВС» и ООО «Эклектика»  от 18.07.08г., согласно которому истец (должник)  передает, а новый должник (ответчик) принимает  на себя исполнение обязательств  по оплате задолженности должника перед Кредитором (ООО «Эклектика) в сумме 1 301 295 руб. 70 коп., что фактически ООО «СВС» исполнено путем перечисления денежных средств третьему лицу по платежным поручениям 67 от 23.07.08г.,  66 от 22.07.08г.

Кроме того, ООО  «СВС» оплатило третьему лицу «Азовский завод стройматериалов» за ООО «Жемчужина» задолженность за услуги хранения в размере  506 408 руб. 75 коп.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ответчиком представлен договор от 18.07.08г., заключенный между ООО «Эклектика» (Кредитор), ООО «Жемчужина» (должник), ООО «СВС» (Новый должник), согласно которому  должник передает, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате задолженности должника перед кредитором, которая возникла на основании следующих выставленных кредитором счетов: 146 от 14.11.07г. на сумму 200 177, 3 руб., 167 от 07.12.07г. на сумму 200088, 65 руб., 168 от 07.12.07г. на сумму 200088, 65 руб., 10 от 15.01.08г. на сумму 340150 руб. 71 коп., 152  от 23.11.07г. на сумму 38496, 39 руб., 92 от 06.05.08г. на сумму 322294 руб. на общую сумму 1 301 295 руб. 70 коп. В соответствии с п.5 соглашения с момента подписания настоящего договора новый должник принимает на себя обязанности должника и становится должником ООО «Эклектика».

Ответчик считает, что исполнив фактически указанное соглашение и перечислив денежные средства ООО «Эклектика» по платежным поручениям 67 от 23.07.08г.и 66 от 22.07.08г., он погасил задолженность перед истцом за 2008г.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что, заключая указанное соглашение, стороны урегулировали вопрос  задолженности ответчика перед истцом за 2007г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если  правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная водя сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий представленного ответчиком соглашения не следует условие возмездности сделки и не следует, что ООО «СВС» принимает долг ООО «Жемчужина» и его оплачивает ООО «Эклектика» в счет погашения своей задолженности за сверхнормативное хранение груза в 2008г. в количестве  1 534,31 тонн.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры, выставленные в 2007г. ООО «СВС» на оплату услуг по договору экспедирования № 12 от 15.11.07г, 10 от 26.10.07г., 11 от 09.11.07г., 9 от 01.10.07г., 6 от 09.08.07г., а также 19 от 10.12.07г., 12 от 15.11.07г., 10 от 15.01.08г., 20 от 10.12.07г., 152 от 23.11.07г. Все счета ООО «Жемчужина» выставлены на основании расчетов и счетов ООО «Эклектика» с пометкой «(для «СВС»)», которое истец привлек по договору от 01.08.07г. для выполнения своих обязательств по договору с ответчиком. При этом, как следует из документов, в основу счетов 19, 12, 10 , 20 и 152, выставленных ООО «Жемчужина»  легли счета ООО «Эклектика» указанные в соглашении о переводе долга от 18.07.08г. Кроме того, претензии по указанным счетам заявлены ООО «Эклектика» истцу и ответчику в письме от 29.08.08г. (т.2, л.д.108). Истец представил квитанцию 34411-79 № 01884 об отправке счетов ответчику.

  Ответчик отрицает факт наличия и получения  счетов   19, 12, 10 , 20 и 152 от истца и факта оказания по ним услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение от 18.07.09г. не содержит условий возмездности, не содержит условий, о том, что ООО «СВС» погашает задолженность «Жемчужина» в счет погашения своей задолженности  за 2008г. за сверхнормативное хранение груза в количестве 1534, 31 тн, при наличии представленных истцом доказательств оказания услуг ответчику в 2007г. и спора между сторонами об объеме услуг в 2007г., судом первой инстанции обоснованно не принята к зачету сумма 1 301 295 руб. 70 коп., отраженная в указанном соглашении.

Рассматриваемые исковые требования заявлены в отношении оплаты услуг, оказанных в 2008г. Спор в отношении услуг 2007г. предметом настоящего разбирательства не является и подлежит рассмотрению при выборе сторонами надлежащего способа защиты. Встречный иск в настоящем деле ответчиком не заявлен.

Также судом первой инстанции обосновано не принято внимание указание ответчика, что им оплачена сумма третьему лицу «Азовский завод стройматериалов» за ООО «Жемчужина» в размере  506 408 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства  потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом. И несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Ответчик не представил доказательства обращения ООО «Жемчужина» к ООО «СВС» с просьбой оплатить свою задолженность перед ООО «Азовский завод стройматериалов» либо последующего одобрения истцом действия ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности спорного груза ООО «СВС» необоснованные, противоречат позиции ответчика по делу, его пояснениям по факту произведения погашения задолженности за 2008г., противоречат условиям дополнительного соглашения к договору № 3, погрузочной инструкции, направленной ответчиком в адрес истца (т.2, л.д. 71). Ответчиком не представлено доказательств отражения в дополнительном соглашении № 3 количества груза, в отношении которого подлежат оказанию услуги экспедирования, доставленного в адрес ООО «Жемчужина» по иным д.ж. накладным, чем указано в исковом заявлении.

На основании изложенного, учитывая, что услуги оказаны, наличие оснований для начисления платы за сверхнормативное хранение груза подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание, что данные расходы, являются для истца расходами, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подтвержденными.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2008г. по делу №А53-11669/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева