Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-23864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 148/11.

Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса, в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

Приняв во внимание правовой режим использования земельного участка, а также отсутствие на земельном участке находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у управления необходимости в защите владения земельным участком и допустимости применения в рассматриваемом случае избранных истцом способов судебной защиты.

В этой связи, защищаясь против не владеющего публичного собственника - муниципального образования, Российская Федерация не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите в рамках спора о праве собственности, избранный способ защиты является надлежащим, а удовлетворение иска способно привести к полному восстановлению того права, которое нарушено действиями ответчика.

Оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании права муниципального образования отсутствующим не имеется, поскольку данное требование не носит реституционного характера, в рамках данного спора истец не ссылается на незаконное владение участком со стороны ответчика, ответчик не осуществляет фактическое владение. Соответственно применению подлежит статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права является самостоятельным способом защиты, альтернативным иску о признании права отсутствующим и имеющим иные условия удовлетворения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010. Однако поскольку судом обоснованно удовлетворен иск о признании отсутствующим права муниципальной собственности и, учитывая, что оба вышеуказанных способа защиты нацелены на констатацию и защиту права истца, констатация в резолютивной части решения наличия права федеральной собственности (признания права) носит дополнительный характер и не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Такая констатация с учетом принятого решения прав ответчика не нарушает.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. В данном случае владение имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не прекращалось и продолжает осуществляться Российской Федерацией в лице ФКУ  «Клинический санаторий «Прогресс».

Администрацией не представлены доказательства нахождения расположенного на земельном участке комплекса зданий и сооружений в муниципальной собственности.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок могла привести к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и статье 36 Земельного кодекса.

Недоказанность наличия права муниципальной собственности на расположенный на земельном участке комплекс зданий и сооружений и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к категории земель природоохранного назначения, к каковой относится земельный участок, не позволяло осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на него на основании положений Закона № 244-ФЗ. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014 года по делу        № А32-2745/2013.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу      № А32-23864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко