Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-23864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23864/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-19685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280428629);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280428636);

от третьего лица: представитель Ерофеев Ю.А. паспорт, доверенность №б/н от 01.12.2014; представитель Савина О.И. паспорт, доверенность №13 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-23864/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрация города Сочи,

при участии третьего лица - федерального казенного санаторно-курортного учреждения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков "Клинический санаторий "Прогресс",

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г.-к. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:41 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 223, строение 3 (далее - спорный земельный участок), о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, правомерно отнесен к муниципальной собственности, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его отнесения к федеральному уровню собственности. Администрация также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу  третье лицо  указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской до 12.12.2014 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание было продолжено 12.12.2014 без представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:41 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 223, строение 3, поставлен на кадастровый учет 30.09.2005, разрешенное использование - для размещения пляжных сооружений, вид собственности - государственная, что подтверждается кадастровой выпиской от 15.07.2008.

На земельном участке располагаются объекты недвижимости и иные объекты, находящиеся в оперативном управлении ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс»: лодочная станция РНФИ В12240015674; душевой павильон с туалетом РНФИ В12 240015677; канализация на пляже РНФИ В12240015715; насосная станция для фекальных вод РНФИ В12240015678, ограждение территории пляжа РНФИ В12240015699, пляжный корпус РНФИ В12240015676, наружные электролинии РНФИ В12240015716, дороги и дорожки РНФИ В12240015698. В материалы дела представлен перечень зданий, находящихся в оперативном управлении санатория Прогресс» ФСНП России, переданных санаторию «Прогресс» Госнаркоконтроля России (т. 1.л.д.18-20).

Выписками из реестра федерального имущества подтверждена принадлежность указанных объектов Российской Федерации, их расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:41 подтверждено заключением ООО «Земгеоцентр» от 18.09.2014, представленным в материалы дела ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» (т.1 л.д.22-49, 65-88).

Указанные факты также подтверждены справкой от 24.06.2003 № 01-11/5100 о присвоении адреса зданиям и сооружениям, находящимся на спорном участке, протоколом заседания Сочинского исполкома горсовета от 14.12.1964 № 20 об отводе земельного участка санаторию «Прогресс» под пляж в Кудепсте и архивной выпиской из этого протокола от 06.05.2003 № 01-06/184 (т.1 л.д.84-87).

Из выписки из ЕГРП от 15.04.2014 № 23-0-1-141/4008/2014-359 следует, что на спорный земельный участок 14.05.2010 зарегистрировано право собственности МО г. Сочи (т.1 л.д.64).

ТУФАУГИ в Краснодарском крае, полагая, что право собственности МО г. Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано неправомерно, поскольку он в силу закона является федеральной собственностью, обратилось в арбитражный суд.

В материалах дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:41 площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 223, строение 3 по состоянию на 03.07.2014, согласно которой номер в государственный кадастр недвижимости внесен 30.09.2005, правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м является муниципальное образование город-курорт Сочи (т.1 л.д.15-19). Вместе с тем, исходя из кадастровой выписки о земельном участке площадью 3000 кв.м  по состоянию на 15.07.2008 в разделе «сведения о правах» указано: «государственная собственность» (т.1 л.д.13).

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости и иные объекты, находящиеся в оперативном управлении ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс»: лодочная станция РНФИ В12240015674; душевой павильон с туалетом РНФИ В12 240015677; канализация на пляже РНФИ В12240015715; насосная станция для фекальных вод РНФИ В12240015678, ограждение территории пляжа РНФИ В12240015699, пляжный корпус РНФИ В12240015676, наружные электролинии РНФИ В12240015716, дороги и дорожки РНФИ В12240015698, что подтверждается заключением специалистов ООО «ЗЕМГЕОЦЕНТР» (т.2 л.д.5-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не является экспертизой и не может быть принято судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация в суде первой инстанции указанное заключение не оспорила, ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявляла.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства принадлежности расположенного на спорном земельном участке объектов недвижимого и движимого имущества к федеральной собственности, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела представлены: выписки из реестра федерального имущества, подтверждающие принадлежность указанных объектов Российской Федерации, их расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402004:41 подтверждено заключением ООО «Земгеоцентр» от 18.09.2014, представленным в материалы дела ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» (т.1 л.д.22-49, 65-88), справка от 24.06.2003г № 01-11/5100 о присвоении адреса зданиям и сооружениям, находящимся на спорном участке, протокол заседания Сочинского исполкома горсовета от 14.12.1964г № 20 об отводе земельного участка санаторию «Прогресс» под пляж в Кудепсте и архивная выписка из этого протокола от 06.05.2003 № 01-06/184 (т.1 л.д.84-87). Доказательств принадлежности спорных объектов муниципальному образованию город-курорт Сочи ответчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела истцом также представлены: справка о балансовой стоимости объектов, инвентарные карточки учета основных средств, доказательства несения расходов по содержанию и эксплуатации спорных объектов, находящихся на балансе ФКУ «Клинический санаторий «Прогресс» ФСКН России (т.1 л.д. 97-117).

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995  № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996             № 591 -р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994  № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993  № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п. 8 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», к федеральной собственности относятся, участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

При    таких    обстоятельствах    земельный    участок    с    кадастровым    номером 23:49:0402004:41 относится к собственности Российской Федерации в силу закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении федеральной принадлежности земель береговой полосы Черного моря суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют сложившемуся в Северо-Кавказском федеральном кассационном округе и поддержанному Высшим арбитражным судом Российской Федерации в ряде определений толкованию норм материального права (см. например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу № А32-9816/2012, от 18.09.2013 по делу № А32-20995/2012, от 29.04.2013 по делу № А32-12163/2012, от 20.11.2012 по делу № А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу № А32-9840/2010; Определения ВАС РФ от 28.08.2012 № ВАС-8466/12 по делу № А27-3645/2011, от 20.06.2013 № ВАС-6847/13 по делу № А32-37844/2011, от 28.04.2011 № ВАС-4930/11 по делу № А32-9840/2010-50/108).

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов     № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения