Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-18398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18398/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-18949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухонос Татьяны Николаевны    на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-18398/2014 по иску администрации города Сочи   (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)    к индивидуальному предпринимателю Сухонос Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304231921500011 ИНН 231900128426)         об освобождении земельного участка и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,    принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухонос Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Привольный, 1, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (торгового павильона площадью 17,5 кв.м), а также обязании привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В обоснования доводов жалобы предприниматель считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что строительство торгового ряда, на котором расположен спорный объект, осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной проектной документацией. По мнению заявителя, демонтаж торгового павильона невозможен без причинения ущерба соседним объектам, поскольку торговый павильон является смежным с другими павильонами. Ссылается на то, что уведомление о демонтаже объекта мелкорозничной торговли предпринимателем не было получено.

В материалы дела от истца поступила справка правового отдела. Документ судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Документ судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №4922000486 (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Привольный в Хостинском районе, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора устанавливается с 22.05.2009 по 31.12.2009 в соответствии с произведенными платежами с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории города Сочи.

Согласно приложению №1 к договору аренды, сумма платежей за землю по ставкам 2009 года составляет 15 102 рублей 50 копеек из расчета 41 рубль                          38 копеек в день (л.д. 18).

Администрацией предпринимателю выдано разрешение №000591 на право размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, павильон, площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, пер. Привольный, для осуществления торговли непродовольственными товарами (л.д. 14).

В связи с окончанием срока действия дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), утвержденного постановлением Главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы», 13.05.2013 ответчику под роспись было вручено уведомление о необходимости произвести демонтаж и вывоз объекта торговли (услуг), расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Привольный и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 13).

Начальником отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи Чиж В.Ю. и главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района г. Сочи Петуховой Н.В. 25.05.2014 проведен осмотр места размещения объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Привольный, 1, по результатам которого составлен акт №Д18/14 осмотра земельного участка, занимаемого объектом мелкорозничной торговли (услуг), в котором указано, что по состоянию на дату осмотра объект мелкорозничной торговли (услуг) предпринимателем не демонтирован, земельный участок не приведен в первоначальное состояние (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно эскизному проекту модернизации объекта мелкорозничной торговли, составленному в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера» по заказу предпринимателей Сухонос Т.Н., Малюгиной Е.Н., Козлова Н.Н., Карабашевой Ф.М., Голаева Р.Х., Орловой И.Б., Гайдиной З.И., Лейковского Н.В., Мамедовой Ш.А., Черкасова С.А., Ашурилаева М.Д., Масловой С.И., Русиной В.В.,  объект мелкорозничной торговли по переулку Привольному Хостинского района города Сочи состоит из 17 временных торговых павильонов с габаритными размерами 2,5 на 3,5 м, при высоте 2,8 м. За основную конструктивную схему принят сборно-разборный металлический каркас из быстровозводимых конструкций. Конструкция полностью позволяет отказаться от фундамента. Крыша - сборно-разборные металлические фермы с покрытием профнастилом по сплошной обрешетке. 

Таким образом, не представлено доказательств наличия признаков объекта недвижимого имущества, равно как и выражение воли муниципального образования на создание объекта недвижимого имущества. Из имеющихся доказательств, напротив, следует, что как у павильона, так и у торгового ряда отсутствует признаки объекта недвижимого имущества. На сборно-разборный характер павильона указано и в договоре аренды, подписанном предпринимателем (л.д. 16-17).

Для использования процессуальной эксцепции, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, именно ответчик должен доказать, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и что удовлетворение иска только к одному владельцу части единого сооружения повлечет разрушение всего сооружения.

Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил. Несмотря на соответствующее предложение апелляционного суда, изложенное в определении от 18.11.2014, ответчик не представила таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при том, что торговый павильон, как и торговый ряд, состоит из сборно-разборных конструкций, исполнение решение суда возможно путем демонтажа соответствующей части сборно-разборной конструкции, не являющейся объектом недвижимого имущества. Нарушение целостности смежных помещений может быть устранено путем проведения предпринимателем соответствующих работ с применением материалов торгового павильона ответчика или аналогичных материалов. 

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ее павильон является смежным с другими павильонами торгового ряда.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу А32-13268/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворен аналогичный иск об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона в указанном торговом ряду к Малюгиной Е.Н.

Из справки правового отдела Администрации города Сочи следует, что арбитражным судом первой инстанции также удовлетворены иски Администрации города Сочи по торговым павильонам к предпринимателям Орловой И.Б., Голаевой Р.Х., Ашурилоевой М.Д. (дела А32-12779/2014, А32-12804/2014, А32-13319/2014). Предъявлены иски и к иным собственникам торговых павильонов. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска будет создавать состояние правовой неопределенности (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №13955/11, в развитие и уточнение правовой позиции, выраженной в постановлении от 25.01.2011 № 10661/10).

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольно строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из этой нормы закона следует, что освобождение земельного участка от самовольно установленного имущества осуществляется лицом, его установившим, либо за счет этого лица, то есть собственником имущества или материалов, из которых это имущество изготовлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 определено, что к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

Федеральным законом от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» №381-ФЗ (далее - закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения