Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-1401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, спорный объект исключен из дислокации, разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли на 2014 год не представлено, администрация обоснованно заявила соответствующий иск, а суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для нахождения спорного павильона на земельном участке, об освобождении которого заявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы Баклановой М.А. об отсутствии оригинала договора, на основании которой ею приобретен спорный павильон, критически оцениваются апелляционным судом. Во-первых, судом первой инстанции справедливо указано на наличие достаточного количества иных доказательств, подтверждающих данный факт: пояснения представителей Шовба Т.С. и телефонной компании, наличие договора аренды с рядом дополнительных соглашений, доказательства получения Баклановой М.А. денежных средств в счет арендной платы. Во-вторых, Бакланова М.А. в ходатайстве, адресованном апелляционному суду, указывает на отчуждение ею спорного павильона, тем самым подтверждая факт его принадлежности ранее. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований усомниться в принадлежности спорного павильона Баклановой М.А. Договор купли-продажи от 01.03.2011 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем заявления о фальсификации ответчиком не оспорен. Довод о недостоверности документа в суде первой инстанции не заявлялся. Бакланова М.А., напротив, и в суде первой инстанции указывала на дальнейшее отчуждение павильона.

Достоверность копии подтверждена в суде первой инстанции второй стороной договора под аудиопротокол. В такой ситуации представленная копия договора является относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность которого проверена судом в установленном порядке.

Указание на отчуждение спорного павильона судом не принимается, поскольку данный довод бездоказательно приводился Баклановой М.А. еще в суде первой инстанции, суд предоставлял Баклановой М.А. дополнительное время для документального обоснования приведенного довода. Однако доказательства отчуждения павильона не представлены Баклановой М.А. до настоящего времени, в том числе не представлены с апелляционной жалобой, не направлены в адрес суда к дате судебного разбирательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, процессуальные основания для дальнейшего исследования вопроса о том, был ли Баклановой М.А. отчужден спорный павильон, у суда отсутствуют. Бакланова М.А. данное обстоятельство не доказала, а бездоказательная неоднократная ссылка на данное обстоятельство оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, нацеленное на затягивание рассмотрения спора.

По указанной же причине суд отклоняет заявленное Баклановой М.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению Бакланова М.А. извещена о привлечении ее ответчиком по делу 06.06.2014г., однако в течение более полугода не смогла найти времени для направления в адрес суда документальных доказательств неоднократно приводимого ею довода об отчуждении павильона. Оснований откладывать судебное разбирательство апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Бакланову М.А. к участию в деле в качестве ответчика и обязал ее как собственника павильона к демонтажу и вывозу данного павильона в целях освобождения безосновательно используемого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы компании о необоснованном обязании ее к демонтажу и вывозу павильона, используемого на праве аренды.

Компания, являясь фактическим пользователем павильона и соответственно спорного земельного участка, правомерно обязана к освобождению указанного участка, поскольку также не имеет законных оснований для использования данного участка в целях ведения своей хозяйственной деятельности. Формулировка резолютивной части суда первой инстанции позволяет в ходе исполнительного производства требовать от компании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе павильона, ссылаясь на непривлечение к участию в споре в качестве ответчика. Павильон является движимым объектом, решение суда по настоящему делу не прекращает само по себе арендных правоотношений сторон. В такой ситуации к вывозу и демонтажу объекта со спорного участка правомерно обязаны обе стороны договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-1401/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН, 7709356049, ОГРН 1027739165662) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов