Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-1401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1401/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-19581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баклановой Марине Анатольевне; закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-1401/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне; индивидуальному предпринимателю Баклановой Марине Анатольевне; закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 16,7 кв.м. (павильон МТС), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что объект предпринимателя исключен из действующей дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговли. Ответчику выдано уведомление о добровольном демонтаже и вывозе павильона, однако земельный участок добровольно не освобожден.

По ходатайству истца определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее – компания) как лицо, ведущее торговую деятельность на спорном объекте.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена также индивидуальный предприниматель Бакланова Марина Анатольевна с учетом заявления Шовба Т.С. о продаже указанному лицу павильона и по ходатайству истца.

Решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Бакланова М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» обязаны к освобождению земельного участка площадью 16,7 кв.м., расположенного в городе Сочи, Центральном районе, по улице Московская, напротив Центрального рынка, путем демонтажа и вывоза используемого ЗАО «Русская Телефонная Компания» нестационарного объекта мелкорозничной торговли (павильон сотовой связи «МТС») и возвращению указанного земельного участка администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Шовба Т.С. отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Баклановой М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд установил отсутствие правовых оснований для размещения спорного объекта на момент рассмотрения спора на принадлежащем истцу земельном участке и счел надлежащими ответчиками по делу нового собственника павильона и арендатора.

Не согласившись с указанным решением, Бакланова М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апелляционная жалоба Баклановой М.А. мотивирована тем, что оригиналов документов, подтверждающих право собственности Баклановой М.А. на павильон, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Русская Телефонная Компания» мотивирована необоснованностью обязания компании как арендатора к демонтажу и вывозу не принадлежащего ей павильона.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Баклановой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни, а также по причине выбытия на настоящий момент спорного павильона из ее собственности.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, администрацией Центрального района города Сочи в лице главы администрации, действующего на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 №65 «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», и индивидуальным предпринимателем Шовба Т.С. был заключен договор №4932000542 от 04.08.2009 аренды земельного участка общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: ул. Московская, напротив Центрального рынка, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости. Договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

ИП Шовба Т.С. было выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2009 год - объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций павильона площадью 16 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка, для осуществления торговли непродовольственными товарами.

Администрация Центрального района г. Сочи направила в адрес ИП Шовба Т.С. уведомление от 05.12.2013 о необходимости произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли и освободить земельный участок по адресу: ул. Московская, напротив Центрального рынка (павильон «МТС») общей площадью 16 кв.м., в связи с включением павильона в реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального внутригородского района, подлежащих демонтажу и вывозу.

Из представленного администрацией акта от 07.04.2014 повторного осмотра места размещения объекта мелкорозничной торговли следует, что по состоянию на дату составления акта осмотра нестационарный торговый объект (павильон МТС) ИП Шовба Т.С. не используется. Торговую деятельность на указанном объекте осуществляет арендатор, действующий на основании договора аренды павильона, заключенного с ИП Шовба Т.С. По состоянию на 07.04.2014 ИП Шовба Т.С. не выполнены требований, указанные в уведомлении о добровольном демонтаже и вывозе павильона МТС, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден (т. 1, л.д. 43). Также представлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие спорного павильона, представляющего собой объект из легких сборно-разборных металлических конструкций, используемый для торговли сети «МТС» (т. 1, л.д. 45-48).

Истец представил также акт повторного осмотра от 09.06.2014, из которого следует, что торговый павильон ИП Шовба Т.С. не используется, торговую деятельность на указанном объекте осуществляет ЗАО «Русская Телефонная компания» - арендатор (т. 1, л.д. 75).

В подтверждение использования павильона для торговли сети «МТС» истцом представлены соответствующие фотоматериалы (т 1, л.д. 76-77), также из фотоматериалов усматривается нахождение в спорном павильоне торговой точки ЗАО «Русская Телефонная Компания» (т. 1, л.д. 78-81).

В материалы дела представлена копия договора от 01.03.2011 купли-продажи, заключенного индивидуальным предпринимателем Шовба Т.С. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Баклановой М.А. (покупатель), по которому Баклановой М.А. был продан павильон, расположенный по ул. Московской, напротив центрального рынка, площадью 16 кв.м.

Согласно пункту 5 договора ИП Шовба Т.С. передает ИП Баклановой М.А. павильон с обременением правами третьего лица согласно договору аренды с ЗАО «Русская Телефонная компания» (т. 1, л.д. 61).

Согласно дополнительному соглашению №4 от 01.08.2013 к договору аренды №275 от 30.06.2011 ИП Бакланова М.А. и ЗАО «Русская Телефонная компания» согласовали новый размер арендной платы (т. 1, л.д. 62).

В отзыве на исковое заявление ЗАО «Русская Телефонная Компания» указала, что между ИП Баклановой М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор аренды №275 павильона от 30.07.2011. Согласно пункту 1.2 торговый объект предоставляется для торговой деятельности. В соответствии с п. 2.2 размер арендной платы составляет 100 000 рублей. Торговый павильон передан ЗАО «Русская Телефонная Компания» по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды №275 от 30.06.2011, ИП Бакланова М.А. (арендодатель) передает ЗАО «Русская Телефонная Компания» (арендатор) во временное владение и пользование павильон площадью 18 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив входа в центральный рынок. Торговый объект предоставляется арендатору для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи (пункт 1.2). Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если после истечения срока аренды арендатор продолжает пользоваться торговым объектом (пункт 1.5 договора). Размер арендной платы по договору составляет 100 000 рублей в месяц. Договор аренды подписан ИП Баклановой М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

ЗАО «Русская Телефонная Компания» представила акт приема-передачи от 01.07.2011, подписанный ИП Баклановой М.А. и ЗАО «Русская Телефонная Компания», дополнительное соглашение №3 от 01.02.2012 о возобновлении действия договора с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Представленными копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении подтверждается перечисление ЗАО «Русская Телефонная Компания» на счет ИП Баклановой М.А. арендных платежей начиная по 02.06.2014 включительно.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, представитель Шовба Т.С. подтвердил факт отчуждения павильона Баклановой М.А., представитель компании подтвердил факт использования павильона и нахождения в арендных отношениях в настоящее время с новым собственником – Баклановой М.А.

Указывая на отсутствие законных оснований для размещения спорного павильона на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, администрация обратилась с настоящими требованиями в суд.

Вопрос тождества спорного павильона и относимости представленных документов (ввиду расхождения в указании площади павильона) исследован судом первой инстанции на основании актов осмотра и пояснений лиц, участвующих в деле. В процессе рассмотрения дела тождество павильона никем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в том числе объектами мелокрозничной торговли в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение