Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-5430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату принадлежащего истцу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пояснении к апелляционной жалобе ООО «Агровиза» указывает, что 01 января 2014 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения

следующей техники:

- автомобиль марки LADA 212140, гос. номер О 160 СХ 93, идентификационный номер (VIN) ХТФ212140ФФ1949072;

- Борона БД-10Б (зав №111) - 1шт., остаточная стоимость составляет 383 121 (триста восемьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 42 коп.

- Дискатор БДМ 5*4-1 шт, остаточная стоимость составляет 429 378 (четыреста двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 51 коп.,

- Дискатор БДП 4*4 со шлейфным катком - 2 шт.; остаточная стоимость составляет 282 415 (двести восемьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 24 коп.

Из дела следует и установлено судом, что  ООО «Агровиза» погасило ООО «Агропромышленная компания Маяк» арендную плату в размере 582900 руб., из которых: платежным поручением № 104 от 22.05.2013 - 79900 руб. (л.д. 177, т.1), платежным поручением № 279 от 20.09.2013 - 113000 руб. (л.д. 178, т.1), платежным поручением № 287 от 25.09.2013 - 189000 руб. (л.д. 179, т.1), платежным поручением № 80 от 26.02.2014 - 201000 руб. (л.д. 180, т.1).

Согласно расчету арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2013 арендная плата по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2013 составила 354419,35 руб. и была погашена.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 арендная плата по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 составила 508000 руб. и была погашена частично в размере 228480,65 руб. Остаток задолженности по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013 составил на момент судебного разбирательства в апелляционной инстанции 279519,35 руб., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686,12 руб. (л.д. 182, т.1), всего 286519,35 руб. Документально данный размер долга и процентов сторонами не опровергнут. 

Кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП Ейский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства от 31.07.2014, из которого следует, что исполнительное производство № 21043/14/34/23 от 08.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 006613195 от 02.07.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-5430/2014 об обязании ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013, а именно:

- Борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб.,

- БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб.,

- БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб.,

- БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб.,

- КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб., а также об обязании ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013, а именно:

- транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.;

- транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.;

- автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 33-34, т. 2).

Таким образом, поскольку обжалуемое решение в части обязания возвратить имущество фактически исполнено службой приставов, основания для повторного удовлетворения требований в указанной части в апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба  ООО «Агровиза» не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что в период спорная техника находилась в ООО  «Агровиза» на хранении не могут влиять на существо спора,  так как встречный иск в данном деле по стоимости хранения не заявлялся.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6686 руб. 12 коп.  за период с 11.09.2013 по 28.02.2014.  Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом в апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, уточнены исковые требования, согласно которым сумма задолженности составляет 654533,70 руб., то сумма госпошлины от данной суммы составляет 16090,67 руб., по 2-м заявленным неимущественным требованиям размер госпошлины составляет 8000 руб. Таким образом, размер пошлины по иску составляет 24090,67 руб.   

Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей по апелляционной жалобе истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агровиза» государственная пошлина уплачена в большем размере (8351,15 руб.), в связи с чем, обществу надлежит вернуть из федерального бюджета 6351,15 руб., которые подлежат зачету при взыскании госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года по делу N А32-5430/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) 286519,35 руб., из которых 279519,35 руб. основной долг, 6686 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795) в доход федерального бюджета  19739,52 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

 Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС № 006613195 и № 006613212, выданным Арбитражным судом Краснодарского края 02.07.2014 и 03.07.2014. в связи с отменой судебного акта.

Суду первой инстанции выдать новые исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева