Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-5430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5430/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-13259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мануилова Н.В., паспорт, доверенность от 01.04.2014

от ответчика: представитель Жижка Ю.И., паспорт, доверенность от 06.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агровиза» и общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу № А32-5430/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агровиза» (ИНН 2361006798, ОГРН 1112361000795)

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее - ООО «АПК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровиза» (далее - ООО «Агровиза», ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО «Агровиза» вернуть истцу имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013 и договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 11.01.2013.

Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции взыскал с ООО «Агровиза»  в пользу ООО «АПК «Маяк» задолженность в размере 285115 руб., в том числе: основной долг 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5115 руб. Суд обязал ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н от 11.01.2013: борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб., БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб., БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб., БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб., КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140,19 руб. Суд обязал ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющиеся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 11.01.2013: транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.; транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711,88 руб., с ООО «Агровиза» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 16702,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агровиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21.05.2014 в части взыскания долга за январь и февраль 2014 в размере 80 тыс. руб., указывая, что в этот период спорная техника по договору ответственного хранения техники от 01.01.2014 находилась в ООО  «Агровиза» на хранении.

Определением апелляционного суда от 24.09.2014 принята к производству апелляционная жалоба ООО «АПК «Маяк» на решение от 21.05.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, к которому приложен расчет задолженности по арендной плате и процентов по одному из договоров аренды сельскохозяйственного оборудования от 11.01.2013. Судом первой инстанции не проверен расчет задолженности по второму договору аренды от 11.01.2013, по которому истец в первоначальном исковом заявлении также требовал возврата имущества и взыскания задолженности. Из мотивировочной части решения следует, что суд взыскивает задолженность по двум договорам аренды, однако сумма задолженности по одному из договоров аренды фактически судом первой инстанции осталась не рассмотренной.

Определением от 21.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании    938000 рублей основного долга по арендной плате, 39966 рублей 90 копеек процентов за пользование денежными средствами; об обязании ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования без номера от 11 января 2013 года, а именно: борона БД-10Б (зав. № 111) - 1 шт., остаточной стоимостью 383121 рубль 42 копейки; БДМ 5*4 - 1 шт. остаточной стоимостью 429378 рублей 51 копейка; БДМ 3*4 - 1 шт., остаточной стоимостью 245197 рублей 87 копеек; БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282415 рублей 24 копейки; КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140 рублей 19 копеек; об обязании ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 11 января 2013 года, а именно: марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель № 21214, 9327603, цвет - сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165254 рубля 12 копеек; марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель № 8664867, цвет - темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53038 рубля 30 копеек; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящая на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711 рубля 88 копеек.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО «Агровиза»  280000 руб. основного долга и 5115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  обязать ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования без номера от 11 января 2013 года, а именно: борона БД-10Б (зав. № 111) - 1 шт., остаточной стоимостью 383121 рубль 42 копейки; БДМ 5*4 - 1 шт. остаточной стоимостью 429378 рублей 51 копейка; БДМ 3*4 - 1 шт., остаточной стоимостью 245197 рублей 87 копеек; БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282415 рублей 24 копейки; КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495140 рублей 19 копеек; обязать ООО «Агровиза» вернуть ООО «АПК «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды транспортных средств без экипажа без номера от 11 января 2013 года, а именно: марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель № 21214, 9327603, цвет - сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165254 рубля 12 копеек; марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель № 8664867, цвет - темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53038 рубля 30 копеек; автоцистерна 232540, VIN Х7223254090000500, состоящая на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258711 рубля 88 копеек (л.д. 79-80).

Как указывает ООО «АПК «Маяк», им были уточнены требования по одному договору аренды б/н от 11.01.2013, по которому заявлено требование о возврате 6 единиц техники; по второму договору аренды б/н. от 11.01.2013, по которому заявлено о возврате 3-х единиц техники, требования истцом не уточнялись, оставлены в прежнем виде. По данному договору истец просил взыскать 378000 руб. сумму основной задолженности, 16106,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной  инстанции, из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции было рассмотрено содержащееся в уточнении иска требование о взыскании задолженности в размере 280000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5115 руб. по одному из договоров аренды от 11.01.2013 б/н. (предмет договора 6 единиц техники), также суд обязал ответчика возвратить спорное имущество. Требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по второму договору аренды от 11.01.2013 б/н (предмет договора 3 единицы техники) судом первой инстанции фактически не рассмотрено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа б/н по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

- транспортное средство марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб.;

- транспортное средство марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб.;

- автоцистерну 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб.

Срок действия договора истек 31 декабря 2013 года (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013 стороны установили стоимость арендной платы в следующем размере:

- за автомобиль марки LADA 212140, 2010 года выпуска, двигатель N 21214, 9327603, цвет сине-зеленый, регистрационный номерной знак О160СХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 165 254,12 руб. - 7 000 руб. 00 коп. в месяц;

- за автомобиль марки LADA 21214, 2007 года выпуска, двигатель N 8664867, цвет темно-вишневый, регистрационный номерной знак В418НХ93, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 53 038,30 руб. - 5 000 руб. 00 коп. в месяц;

- за автоцистерну 232540, VIN Х7223254090000500, состоящий на учете в ГИБДД г. Ейска Краснодарского края; остаточная стоимость 258 711,88 руб. - 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2013 вышеперечисленное имущество.

11 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственного оборудования б/н., по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- Борона БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб.,

- БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб.,

- БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб.,

- БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб.,

- КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб.

Срок действия договора истек 31 декабря 2013 года (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 11.01.2013 к договору аренды сельскохозяйственного оборудования б/н. от 11.01.2013 стороны установили стоимость арендной платы в следующем размере:

- за борону БД-10Б (зав. N 11) - 1 шт., остаточной стоимостью 383 121,42 руб. - 4 000 руб. 00 коп. в месяц;

- за БДМ 5*4-1 шт., остаточной стоимостью 429 378,51 руб. - 12 000 руб. 00 коп. в месяц;

- за БДМ 3*4-1 шт., остаточной стоимостью 245 197,87 руб. - 12 000 руб. 00 коп. в месяц;

- за БДН 4*4 со шлейфным катком - 2 шт., остаточной стоимостью 282 415,24 руб. - 4 000 руб. 00 коп. в месяц;

- за КШМ-14,5 с 4-мя доп. опорными колесами - 1 шт., остаточной стоимостью 495 140,19 руб. - 8 000 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2013 указанное имущество.

13 февраля 2014 года истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по арендным платежам, расторжении договоров аренды и возврате имущества, являющегося предметом договора аренды сельскохозяйственного оборудования б/н. от 11.01.2013 и договора аренды транспортных средств без экипажа б/н. от 11.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее