Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А32-13506/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13506/2014

15 декабря 2014 года                                                                         15АП-19263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2014 по делу № А32-13506/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанские продукты» (ОГРН 1022301221953 ИНН 2308018212)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанские продукты» (далее - ответчик, предприятие) о понуждении ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 16 кв. м, с кадастровым номером: 23:43:0202012:229, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по улице Тургенева, 110/2 путем демонтажа за свой счет строения из сборно-разборных конструкций; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 23.03.2010 №4300016165, ввиду чего предмет аренды подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен Департаментом о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку правила извещения арендатора о расторжении договора посредством почтовой корреспонденции не соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 09.09.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику не по юридическому адресу, а по адресу осуществления деятельности, указанному на графике работы. Однако это не влечет правовые последствия ненадлежащего соблюдения порядка отказа от договора и выражает волю истца на односторонне прекращение арендных отношений.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предприятием заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2010 №4300016165 (л.д. 23-28). По условиям указанного договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 16 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202012:229 (зона 2-9), расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Тургенева, 100/2 для временного размещения объекта движимого имущества (торговый павильон для реализации овощной продукции) (7.6 Нестационарная торговая сеть). Актом приема передачи подтвержден факт передачи предмета аренды предприятию (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его срок установлен с 09.03.2010 по 09.03.2013, договор прошел установленную законом государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается штампом о регистрации (л.д. 34).

Согласно пункту 2.2 договора сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 3 294 рубля 72 копейки. Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия Участка (с 09.03.2010 по 09.03.2013) за каждый день фактического использования или владения и вносится Арендатором с момента государственной регистрации Договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. Первый платеж вносится не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации Договора. При этом расчет арендной платы производится по ставкам, действовавшим в период фактического использования или владения Участком, который оформляется приложением к Договору.

Как предусмотрено пунктом 2.5 договора арендная плата (начисление суммы платежа за месяц производится из расчета числа дней в месяце) вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация направила в адрес предприятия уведомление от 31.07.2014 №9291/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 23.03.2010 №4300016165 и обязании освободить земельный участок, передать его администрации путем подписания акта приема-передачи земельного участка (л.д. 35).

Актом осмотра земельного участка от 07.04.2014 №1053 работники администрации зафиксировали, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Харьковская, д. 79, фактический адрес: г. Краснодар, ул. Фурманова, д. 2/1 расположено строение из сборно-разборных конструкций (торговый павильон) площадью 16 кв.м, помещение которого использовалось для реализации овощной продукции, принадлежащее предприятию (л.д. 19-20).

Полагая договор расторгнутым, а пользование участком незаконным, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Порядок прекращения договора, определенный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от условий договора. При этом, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора и без указания конкретных причин прекращения арендных отношений.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 31.07.2014 №9291/01 об отказе от договора аренды земельного участка от 23.03.2010 №4300016165 и необходимости освобождения спорного земельного участка.

Указанное выше уведомление было направлено истцом по фактическому адресу предприятия: г. Краснодар, ул. Фурманова, д. 2/1, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 37).

Тот факт, что уведомление от 31.07.2014 №9291/01 не было получено арендатором, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и направлено на защиту защита интересов арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае - земельного участка, следовательно трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в целях учета информированности ответчика принимается и период нахождения спора на рассмотрении арбитражного суда, поскольку получение иска и участие в процессе сами по себе свидетельствуют об информированности арендатора, имеющего возможность принять разумные и соответствующие добросовестному поведению участника гражданского оборота меры к возврату арендуемого имущества.

Защита же арендатора от иска о возврате арендуемого имущества, со ссылкой исключительно на отсутствие надлежащего уведомления о прекращении арендных отношений, по истечении трех месяцев с даты, безусловно свидетельствующей об информированности арендатора об отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения, не соответствует целям правосудия. В такой ситуации нарушение субъективного права арендодателя следует определять на момент вынесения решения.

По смыслу статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор находится в производстве арбитражного суда с апреля 2014 года. На момент вынесения оспариваемого решения суда от 09.09.2014 прошло не менее 5 месяцев с момента, когда предприятие было информировано о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения с ним.

При изложенных обстоятельствах договор аренды от 23.03.2010 №4300016165 надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2012 №ВАС-6686/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу №А53-16982/2012.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не возвратил арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние и передаче администрации в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за обращение администрации с иском и апелляционной жалобой подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями