Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-2520/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2520/2014

14 декабря 2014 года                                                                         15АП-14885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Шахта Восточная»: представитель Тынянко А.В, (доверенность от 27.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИК»: представитель Невский И.А. (удостоверение, доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Восточная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2014 по делу № А53-2520/2014

по иску открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (ОГРН 1066144013099 ИНН 6144011685)           к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПИК» (ОГРН 1046150001853 ИНН 6150040910)      о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности,    принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахта Восточная» (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПИК» (далее - общество) о взыскании 2 253 441 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 принято встречное исковое заявление общества к шахте о взыскании 6 657 599 рублей 31 копейки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взыскиваемых сумм с шахты в пользу общества взыскано 4 404 157 рублей 66 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, шахта обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе шахта просит решение суда первой инстанции от 11.07.2014 отменить в части зачета на сумму 4 404 157 рублей 66 копеек.

В обоснование доводов жалобы шахта указывает на то, что проведение зачета требований в конкурсном производстве, в отношении предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы, относящейся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела от конкурсного управляющего шахты поступили уточнения к апелляционной жалобе, копии определений Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009, от 11.03.2010, от 02.12.2013, от 11.08.2014, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу №А53-14379/2009, список кредиторов по текущим обязательствам шахты по состоянию на 02.12.2014. Документы судом приобщены к материалам дела.

В материалы дела от шахты поступила копия картотеки на 25.11.2014, копия выписки операций по лицевому счету от 04.12.2014. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель шахты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела выписку из картотеки, выписку операций по лицевому счету. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что задолженность общества относится ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам,  как требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции №01/13, в соответствии с которым покупателю в период с 08.02.2013 по 18.12.2013 была поставлена угольная продукция в ассортименте на общую 1 316 802 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 53-57).

25.07.2013 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор №104/13, в соответствии с которым покупателю в период с 26.07.2013 по 30.10.2013 была поставлена продукция в ассортименте на сумму 795 671 рубль.

В соответствии с условиями договоров оплата продукции производится в безналичной форме путем внесения 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика. Ни по договору от 08.02.2013 №01/13, ни по договору от 25.07.2013 №104/13 от ответчика за весь период оплат не поступало.

По состоянию на 11.02.2014 все сроки оплаты по каждой поставке истекли, размер задолженности по основному долгу по договору №01/13 составляет                   1 316 802 рубля 56 копеек, по договору №104/13 - в сумме 795 671 рубль.

14.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией №14/12 о необходимости погашения задолженности, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил условия о 100% предварительной оплате, а также учитывая, что поставщик произвел отгрузку продукции, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 11.02.2014 по договору №01/13 составляет 108 392 рубля 34 копейки, по договору №104/13 - 32 575 рублей 75 копеек.

28.09.2012 между обществом (исполнитель) и шахтой (заказчик) был заключен договор №19 по охране объекта и имущества ОАО «Шахта Восточная».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно пункту 1.2 общество обязуется: принять объект заказчика по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Гуково-Гнилушевское поселение, ОАО «Шахта Восточная» и оказать следующие виды услуг: а) охрана объекта и имущества (в том числе при транспортировке), находящегося в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении) заказчика; б) охрана объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режима; осуществить контроль над имуществом заказчика, находящимся в помещении на территории объекта; осуществить установленный заказчиком режим на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму 659 000 рублей в месяц.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем выставления счета и акта выполненных работ последним днем текущего месяца.

Общество оказывало охранные услуги в соответствии с условиями договора на протяжении с 28.09.2012 по 31.10.2013 (13 месяцев), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2013 (т. 2 л.д. 60) и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами: №86 от 31.10.2012, № 102 от 30.11.2012, №118 от 31.12.2012, №14 от 31.01.2013, №20 от 28.02.2013, №37 от 31.03.2013, №51 от 30.04.2013, №61 от 31.05.2013, №73 от 30.06.2013, №81 от 31.07.2013, №94 от 31.08.2013, №108 от 30.09.2013 (т. 2 л.д. 48-59).

Задолженность шахтой погашена частично на сумму 1 909 400 рублей                   69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2012 №13 на сумму 659 000 рублей, от 20.03.2013 №455 на сумму 300 000 рублей, от 15.05.2013 №769 на сумму 250 000 рублей, от 10.06.2013 №794 на сумму 300 000 рублей, от 19.07.2013 №138 на сумму 400 400 рублей 69 копеек (т. 2 л.д. 68-72).

Непогашенная задолженность шахты перед обществом составляет                                    6 657 599 рублей 31 копейка.

Предъявление настоящего иска обусловлено наличием взаимных встречных требований о взыскании задолженности с общества в пользу шахты.

Представитель общества в судебном заседании заявил о зачете встречного и первоначального исковых требований

Суд первой инстанции на основании положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства предприятия и произвел зачет первоначального и встречного исков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 в отношении шахты возбуждено дело о банкротстве №А53-14379/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу №А53-14379/2009 в отношении шахты введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу №А53-14379/2009 в отношении шахты введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что предъявленные обществом шахте к зачету требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами применительно к пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Изложенное касается и процедуры внешнего управления, поскольку она также является процедурой банкротства и введена после введения наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате