Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7480/2011

14 декабря 2014 года                                                                         15АП-20499/2014

                                                                                                                  15АП-20500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012;

Олейников А.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Валентина Тихоновича, Олейникова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-7480/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Веселовский элеватор» Каверина А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор», принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» обратились исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ефименко Андрей Владимирович и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, отразив в нем требования ИП Каверина А.С., как необеспеченные залогом имущества должника.

В качестве основания для внесения изменения в реестр требований кредиторов заявителями указано, что в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отказался от реализации предмета залога. Между ИП Кавериным А.С. и ОАО «Веселовский элеватор» заключено соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38-07 от 03.07.2007.   

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 заявление удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор». Требования индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича учтены как не обеспеченные залогом имущества должника - ОАО «Веселовский элеватор».

Олейников Андрей Валентинович, Олейников Валентин Тихонович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что определение суда от 13.02.2014 нарушает права Олейникова Андрея Валентиновича, Олейникова Валентина Тихоновича, как поручителей, частично исполнивших обязательство по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Податели жалобы указали, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника повлечет невозможность предъявления требований Олейниковым Андреем Валентиновичем и Олейниковым Валентином Тихоновичем к должнику, как обеспеченных залогом имущества должника. Заявители указали на невозможность отказа от реализации предмета залога в ходе процедуры конкурсного производства, отсутствие оснований руководствоваться пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для вынесения определения о прекращении статуса залогового кредитора без изменения первоначально вынесенного определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение от 13.02.2014 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора залога нарушает права поручителей, обеспечивших исполнение обязательства должником, является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения требований поручителей, исполнивших обязательства должника по кредитному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А53-7480/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора залога нарушает права поручителя, исполнившего обязательство за должника, гарантированно получить исполнение преимущественно перед иными кредиторами в размере 80% стоимости залогового имущества, сделан без учета того обстоятельства, что после замещения активов поручитель, исполнивший обязательство должника не имеет преимуществ перед иными кредиторами, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве. Таким образом, вопрос о нарушении соглашением о расторжении договора залога прав поручителей, один из которых частично исполнил обязательство, а второй не приступал к исполнению, с учетом прошедшей процедуры замещения активов должника, суд не исследовал, поэтому вывод о том, что при заключении соглашения о расторжении договора залога допущено злоупотребление правом следует признать преждевременным. Тот факт, что замещение активов произошло после подачи предпринимателем заявления и принятия определения суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует об отсутствии необходимости учитывать данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о действительности соглашения о расторжении договора залога.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 года апелляционные жалобы Олейникова Валентина Тихоновича, Олейникова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-7480/2011 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Веселовский элеватор» Каверина А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» приняты на новое рассмотрение, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

Через канцелярию суда от ИП Каверина А.С. поступили дополнения по делу для приобщения к материалам дела. В отзыве представитель ИП Каверина А.С. указывает, что при принятии определения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителем доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом не нарушены и правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Олейников А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.12.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.12.2012г. до 12 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Каверина А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов – почтовые квитанции, опись вложения почтового отправления.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные материалы  к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д.13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Веселовский элеватор» назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013  внешним управляющим открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кропотина Анатолия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в размере 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. – задолженность, 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Веселовский элеватор», как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в материалы дела представлен кредитный договор № 38-07 от 03.07.2007, заключенный между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор» на сумму 20 000 000 руб., договор залога № 38-07 от 03.07.2007.

28.12.2011 между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (Цедент) и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» («Цессионарий») был заключен договор № 21 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «Веселовский элеватор» (далее по тексту – «Должник»), вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор». Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. – основной долг; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

10.07.2012 между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» («Цедент») и ИП Кавериным Александром Сергеевичем был заключен договор № 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «Веселовский элеватор» (далее по тексту – «Должник»), вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор», и договора уступки права требования (цессии) № 21 от 28.12.2011, заключенного между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ОАО РАКБ «Донхлеббанк». Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. – основной долг; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. – задолженность; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Собранием кредиторов 23.09.2013 принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества и оплаты его уставного капитала путем внесения имущества должника.

В материалы дела конкурсным кредитором ИП Кавериным А.С. представлено Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38/07 от 03.07.2007, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (в дальнейшем ИП Каверина А.С.), как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, Соглашение от 23.09.2012 о расторжении договора залога № 38/07 от 03.07.2007 в установленном законом порядке сторонами не было обжаловано и не было признано недействительным.

Закон о банкротстве не содержит положений о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не возникает в результате замещения активов право залогодержателя в отношении акций вновь созданного общества. В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции включаются в конкурсную массу и подлежат продаже на торгах в порядке, установленном статьей 139  Закона, то есть в отличие от требований статьи