Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-7480/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления  Олейникова А.В., пришел к выводу, что возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел установленным факт исполнения  поручителем Олейниковым А.В., обязательства должника, перед ИП Кавереным  А.С.

Между тем судом первой инстанции неучтены следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года № 8993/2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены поручителем на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета завода на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта (решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2012 года на основании постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 рублей.

Указанным постановление должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также предложено должнику добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и перечислить указанную сумму долга на счет взыскателя или на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

В связи с тем, что добровольно требование не было исполнено, на имущество должника был наложен арест.

12.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого стоимость имущества без учета НДС составила 221 483 руб.

24.04.2013 имущество должника передано ООО «Аверс» (г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 10), в соответствии с распоряжением №976-р/а от 22.04.2013 по акту передачи арестованного имущества для реализации.

30.04.2013 года на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 руб., вырученные от реализации арестованного имущества принадлежащие должнику Олейникову Андрею Валентиновичу.

В материалах дела содержаться письма  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 19.07.2013г., от 04.10.2013 направленные ИП Каверину А.С., Осадчему Д.А.  (представителю по доверенности ИП Каверину А.С.) с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств в размере 222 586,36 руб. взысканные с Олейникова А.В. в пользу ИП Каверина А.С.

Между тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что невозможность перечисления денежных средств ИП Каверину А.С. обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а непредставлением Кавериным А.С. реквизитов для перечисления денежных средств и отказом от их получения.

По смыслу статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Однако в данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих такое извещение, в материалах дела не имеется, представлены только письма с требованием, доказательств их направления отсутствуют.

  Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства надлежащего уведомления взыскателя, копия письма судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2013 года (т. 1 л.д. 39) и следующие за ним копии почтового уведомления (т. 1 л.д. 40-41), так как анализируя даты указанные в перечисленных документах, судом установлено, что письмо датировано 19 июля 2013 года, а почтовое уведомление - 12 апреля 2013 года,

При таких обстоятельствах, письмо не могло быть направлено ранее 19 июля 2013 года, а согласно почтовому уведомлению соответствующее почтовое отправление было вручено еще 14 мая 2013 года.

Данное почтовое уведомление подтверждает вручение ИП Каверину А.С. постановления об оценке вещи или имущественного права, о чем указано в письме судебного пристава-исполнителя Олейникову А.В. от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42-43).

 Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, данное уведомление признается апелляционной коллегией недопустимым доказательством, в связи с эти у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Каверин А.С. был надлежащим образом уведомлен и намерено не представлял реквизиты.

Также не является надлежащим доказательством извещения взыскателя ссылка судебного пристава-исполнителя на устное сообщение о запросе реквизитов, изложенное письме судебного пристава-исполнителя Олейникову А.В. от 02 октября 2013 года (т. 1 л.д. 42-43), так как согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оно должно быть выполнено письменно.

Возможность взыскания с поручителей денежных средств на основании решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 июня 2012 года по делу № 2-9/2012 и соответствующих исполнительных листов также утрачена, поскольку ИП Кавериным А.С. заявлено об отказе от взыскания и прекращении исполнительного производства.

Необходимо также учитывать, что отказ от получения денежных средств со стороны ИП Каверина А.С. вызван прекращением договора поручительства, освобождением должника от лежащих на нем обязанностей и отказом от взыскания с Олейникова А.В. денежных средств, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 95).

Поручительства Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. были прекращены путем направления указанным лицам соответствующих уведомлений, копии которых имеются в материалах дела. Основанием для прекращения поручительств является статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее прекращение поручительства в случае отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения.

Так, ИП Каверин А.С. обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако Определением от 23.12.2013 года суд отказал ИП Каверина А.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Анализ Определения от 23.12.2013г. свидетельствует о том, что в нем не рассмотрен вопрос об отказе Каверена от взыскания, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно принятия либо непринятия судом отказа Каверена от получения исполнения.

Более того, в материалы дела представлены доказательства направления (почтовая квитанция и опись вложения) ИП Кавериным А.С. повторного  заявления об отказе от взыскания по делу № 2-9/2012 в Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону с Олейникова В.Т. и Олейникова А.В. в сумме 20 597 685 руб. 93 коп. на основании Решения от 18.07.2012 года по делу № 2-9/2012. А также суду общей юрисдикции  возвращены оригиналы Исполнительных листов серии ВС № 019956206 от 14.09.2012г. и серии ВС № 019956207 от 14.09.2012г.

Поскольку Олейниковым А.В. не исполнены требования ИП Каверина А.С. к ОАО «Веселовский элеватор» как поручителем последнего и к нему не перешли требования ИП Каверина А.С. к ОАО «Веселовский элеватор», потому что моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С. Однако в настоящее время ИП Каверин А.С. отказался от взыскания (соответствующие доказательства имеются в материалах дела), в связи с чем исполнение Олейниковым А.В. требований ИП Каверина А.С. невозможно вследствие прекращения поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Олейникова А.В. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не было, судом первой инстанции нарушены статьи 327, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года №8993/2013. Таким образом, апелляционная жалоба Каверина подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Олейникова А.В. удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Собранием кредиторов 23.09.2013 принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества и оплаты его уставного капитала путем внесения имущества должника. Решение в установленном порядке недействительным не признано. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил документы, свидетельствующие о замещении активов должника. Закон о банкротстве не содержит положений о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не возникает в результате замещения активов право залогодержателя в отношении акций вновь созданного общества. В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции включаются в конкурсную массу и подлежат продаже на торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора. Продажа акций образованного в ходе замещения активов общества не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 353 Кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное. Однако, после замещения активов поручитель, исполнивший обязательство должника не имеет преимуществ перед иными кредиторами, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Олейникова не могут быть обеспечены залогом имущества должника, поскольку указное имущество выбыло от должника в результате замещения активов.

Суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Олейникова, принимает во внимание, что кредитор Каверин явно выразил свою волю на отказ от взыскания и прекращение обязательств поручителя. Совершил действия направленные на реализацию указанного права. Кроме того, в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В рамках исполнительного производства на счет службы судебных приставов-исполнителей поступило 221 843 рубля от реализации имущества, принадлежащего Олейникову А.В., что составляет 1,08% от суммы долга. Доказательства, свидетельствующие о погашении Олейниковым А.В. и Олейниковым В.Т. суммы долга в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав