Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2014 по делу n А53-7480/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7480/2011

14 декабря 2014 года                                                                            15АП-19957/2014

                                                                                                                15АП-19762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Олейников А.В., лично, по паспорту; от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Олейникова Андрея Валентиновича; индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-7480/2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению Олейникова Андрея Валентиновича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общество «Веселовский элеватор», принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Олейникова Андрея Валентиновича о замене кредитора индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на нового кредитора Олейникова Андрея Валентиновича в реестре требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» на сумму требований в размере 221 843 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-7480/2011 суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать; произвести процессуальную замену конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на нового конкурсного кредитора Олейникова Андрея Валентиновича в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» в размере 221 843,00 рублей; в остальной части отказать; конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестре требований кредиторов.

Олейников Андрей Валентинович, ИП Каверин Александр Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Олейников Андрей Валентинович просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа в признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущество должника. В обоснование жалобы Олейников А.В. указал, что в рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 рублей, вырученные от реализации автомобиля. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущество должника, не соответствуют разъяснениям пункта 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В свою очередь ИП Каверин Александр Сергеевич просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Олейниковым А.В. не исполнены требования ИП Каверина А.С. к ОАО «Веселовский элеватор» как поручителем последнего и к нему не перешли требования ИП Каверина А.С. к ОАО «Веселовский элеватор», потому что моментом надлежащего исполнения обязательства будет момент получения денежных средств взыскателем, то есть ИП Кавериным А.С. Однако в настоящее время ИП Каверин А.С. отказался от взыскания (соответствующие доказательства имеются в материалах дела), в связи с чем исполнение Олейниковым А.В. требований ИП Каверина А.С. невозможно вследствие прекращения поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Олейникова А.В. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не было, судом первой инстанции нарушены статьи 327, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2013 года №8993/2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-7480/2011  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ИП Каверина Александра Сергеевича подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части, а апелляционная жалоба Олейникова Андрея Валентиновича удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, д.13) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО «Веселовский элеватор» назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013  внешним управляющим открытого акционерного общества «Веселовский элеватор» утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Кропотина Анатолия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 требования ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в размере 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. – задолженность, 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Веселовский элеватор», как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в материалы дела представлен кредитный договор № 38-07 от 03.07.2007, заключенный между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор» на сумму 20 000 000 руб., договор залога № 38-07 от 03.07.2007.

28.12.2011 между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (Цедент) и ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» («Цессионарий») был заключен договор № 21 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «Веселовский элеватор» (далее по тексту – «Должник»), вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор». Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. – основной долг; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

10.07.2012 между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» («Цедент») и ИП Кавериным Александром Сергеевичем был заключен договор № 32/12 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования к ОАО «Веселовский элеватор» (далее по тексту – «Должник»), вытекающие из кредитного договора № 38-07 от 03.07.2007, заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ОАО «Веселовский элеватор», и договора уступки права требования (цессии) № 21 от 28.12.2011, заключенного между ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» и ОАО РАКБ «Донхлеббанк». Общая сумма уступаемых по договору требований на дату его заключения составляет 20 517 685,93 руб., из них: 19 982 000 руб. – основной долг; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 судом произведена процессуальная замена первоначального кредитора - ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на нового кредитора - индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» с суммой требований 20 517 685,93 руб., из которых: 19 982 000 руб. – задолженность; 535 685,93 руб. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

В период рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Веселовский элеватор», в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38-7 от 03.07.2007, ОАО РАКБ «Донхлеббанк» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к поручителям - Олейникову В.Т., Одейникову А.В., Олейниковой Г.Я., Микертичтян А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 428 864,75 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2012 с Олейникова В.Т., Олейникова А.В. в пользу ООО «Корпорация Севкавэлеваторспецстрой» солидарно взыскана задолженность в размере 20 517 685,93 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2012 произведена замена истца в спорном правоотношении по гражданскому делу с ООО «Корпорация Севкавэлеваторспецстрой» на ИП Каверина А.С.

Указанное решение вступило в законную силу, ИП Каверину А.С. были выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 13570/12/18/61 о взыскании с солидарных должников денежных средств в размере 20 597 685,93 рублей.

В рамках исполнительного производства был арестован и реализован автомобиль, принадлежащий Олейникову А.В., на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области поступили денежные средства в размере 221 843 рублей, вырученные от реализации автомобиля, которые должны быть направлены на погашение задолженности.

03.09.2013 Олейников А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича на нового кредитора Олейникова Андрея Валентиновича в реестре требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» на сумму требований в размере 221 843 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что обязательства должника перед банком обеспечены договором поручительства N 38-07/5 от 25.06.2010, заключенным между Олейниковым А.В. и ОАО РАКБ «Донхлеббанк», а также договором поручительства, заключенным между Олейниковым В.Т. и ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 365 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых