Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А53-11748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания действующего законодательства считается неисправным с 02.10.2013.

Довод ответчика о том, что акт периодического контрольного обследования от 10.02.2014 был подписан от имени общества неуполномоченным лицом – продавцом Власенко А.А., которая не уполномочивалась на подписание таких актов, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. факт истечения у прибора учёта межповерочного срока подтверждён иными объективными доказательствами (паспортом прибора учёта) и ответчиком не опровергнут (ООО «Елена» не представило суду доказательства проведения поверок с отношении спорного прибора учёта).

Истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности не с 10.02.2014 (день обнаружения и составления акта периодического контрольного обследования), а с 02.03.2014 (срок начала действия договора - с 01.01.2014 + 60 дней = 02.03.2014) по 28.03.2014, что является субъективным правом истца, т.к. расчёт количества потреблённой воды по правилам пункта 16 Правил № 776 мог быть осуществлён начиная с декабря 2013 года (межповерочный срок истёк 02.10.2013 + 60 дней).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, правомерности определения объема воды расчетным способом, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, а также об отсутствии доказательств их оплаты. С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт задолженности за поставленную воду и водоотведение, подготовленный истцом, и находит его обоснованным. За заявленный период ответчик должен был внести плату в размере 54 078 руб. 65 коп. Истцом в расчёте был учтён платёж в размере 218 руб. 75 коп., осуществлённый ответчиком по платёжному поручению № 414 от 08.04.2014, в связи с чем сумма взыскания составила 53 859 руб. 91 коп.

В материалы дела также представлено платёжное поручение № 593 от 13.05.2014, в назначении платежа которого указано «оплата за стоки ХВ и холодное водоснабжение за март 2014 года согласно сч/ф № 000008955 от 30.04.2014».

Из содержания счёта-фактуры № 000008955 от 30.04.2014 следует, что она выставлялась для оплаты ответчиком водопотребления за апрель 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что выше указанный платёж осуществлялся именно за апрель 2014 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А53-11748/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН 6144010956, ОГРН 1056144016884) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина