Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу n А32-9748/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9748/2011

13 декабря 2014 года                                                                         15АП-21379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304770000481495 ИНН 771200203028)       на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу                  № А32-9748/2011 о приостановлении производства по рассмотрению заявления Кузенкова А.В. о процессуальном правопреемстве и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» о признании недействительным исполнительного листа,    заявленных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» (ОГРН 1024001183898 ИНН 4027022866)      к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» (далее - истец, ООО «Файнарт-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании 6 550 000 рублей основного долга и 792 823 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 550 000 рублей задолженности и 785 545 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции от 02.11.2011  оставлено без изменения.

Законность решения подтверждена также в кассационном порядке постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012.

На основании решения суда от 02.11.2011 выдан исполнительный лист АС №003449898.

Индивидуальный предприниматель Кузенков А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве требований по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО «Файнарт-Аудит» заявил ходатайство о признании недействительным исполнительного листа от 15.02.2012 АС №003449898, удерживаемого Кузенковым А.В. (полученного в период осуществления полномочий представителя истца по доверенности).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 производство по рассмотрению заявлений индивидуального предпринимателя Кузенкова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве делу №А32-9748/2011, конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным исполнительного листа от 15.02.2012, выданного на основании решения суда от 02.11.2011, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.08.2010, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Файнарт-Аудит» №А40-117213/2010 123-341Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузенков Алексей Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кузенков Алексей Владимирович просит определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное приостановление производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку, в случае признания договора уступки прав требования от 23.08.2010 в рамках дела №А40-117213/2010 123-341-Б недействительным после решения вопроса о процессуальном правопреемстве, не нарушит права и законные интересы кредиторов истца, так как не лишает права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От предпринимателя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за тяжелых погодных условий.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованность ходатайства. Предпринимателем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании либо участия представителя заявителя, в том числе не указано на возможность представления новых доказательств с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учитывается, что позиция предпринимателя по существу спора изложена в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика, заявителя, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 в отношении ООО «Файнарт-Аудит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

В рамках дела А40-117213/2010 рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит» о признании недействительным договора цессии от 23.08.2010.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования конкурсного управляющего истца о признании недействительным соответствующего исполнительного листа, удерживаемого Кузенковым А.В. (полученного в период осуществления полномочий представителя истца по доверенности) и требования Кузенкова А.В. о процессуальном правопреемстве на основании договора от 23.08.2010.

Предметы исследования - добросовестность конкурсного управляющего и Кузенкова А.В. при получении (удержании) исполнительного листа связаны с оценкой уполномоченным судом указанной выше сделки цессии.

Производство по вопросу о процессуальном правопреемстве приостанавливалось до результатов оспаривания конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве договора цессии.

Определением от 13.05.2013 по делу № А40-117213/2010 договор признан недействительным, после чего определением от 09.10.2013 в рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако до указанного момента - 05.09.2013 Кузенковым А.В. подано второе заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии с истцом от 23.08.2010.

Производство по указанному заявлению также приостановлено до результатов оспаривания конкурсным управляющим в рамках деле о банкротстве второго договора цессии (от 23.08.2010).

30.09.2013 от конкурсного управляющего ООО «Файнарт Аудит» в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что исполнительный лист был получен Кузенковым А.В. 15.02.2012, действовавшим по доверенности от имени ООО «Файнарт Аудит». Однако конкурсный управляющий отменил соответствующую доверенность 09.02.2012. В настоящее время исполнительный лист удерживается Кузенковым А.В., который отказывает конкурсному управляющему в возврате исполнительного листа, в связи с чем конкурсный управляющий полагает исполнительный лист утраченным.

Определением от 16.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кузенкова А.В. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Файнарт Аудит» о выдаче дубликата исполнительного листа. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего, выдав дубликат исполнительного листа о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» в пользу ООО «Файнарт Аудит» задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2010 № 76 в размере 6 550 000 руб. основного долга, 785 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд признал ранее выданный исполнительный лист по настоящему делу от 15.02.2012 серия АС №003449898 ничтожным.

Определение мотивировано тем, что исполнительный лист удерживается Кузенковым А.В., в связи с чем, суд полагает первоначально выданный исполнительный лист юридически утраченным и в целях избежания двойного взыскания признает его ничтожным. Также суд указал на неразумность приостановления рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в ситуации, когда ответчик по делу может ликвидироваться, приобрести признаки неплатежеспособности и т.д.; Кузенков А.В. вправе требовать обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распоряжаться полученными в рамка исполнительного производства денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 конкурсному управляющему ООО «Файнарт-Аудит» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Кузенковым А.В.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-117213/10  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Файнарт-Аудит» Колесникова М.М. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда от 03.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Файнарт-Аудит»  о признании недействительным договора уступки права требования к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» заключенного 23.08.2010 между ООО «Файнарт-Аудит» и индивидуальным предпринимателем Кузенковым Алексеем Владимировичем назначено на 27.10.2014, которое впоследствии отложено на 02.12.2014.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления Кузенкова А.В. о процессуальном правопреемстве и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файнарт Аудит» о признании недействительным исполнительного листа на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано