Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Федеральный закон "Об электроэнергетике", ни Правила не содержат, в том числе, законодательство не содержит запрета на заключение договора поставки электрической энергии в отношении точек поставки, к которым присоединены энергопринимающие устройства, не принадлежащие лицу, обратившемуся с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

При этом, в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, нормы Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии имеют приоритет при регулировании правоотношений по поставке электрической энергии.

Спорные точки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору энергоснабжения, указаны так же в акте приема-передачи энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора в части поставки электрической энергии необоснован. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Ссылка истца на незаключенность спорного договора в отношении спорных точек поставки на основании пункта 1.2 спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.2 договора установлено, что договор считается заключенным при условии представления покупателем документов, подтверждающих факт технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителей покупателя, в отношении которых владельцем осуществляется поставка электрической энергии и мощности, к объектам электросетевого хозяйства владельца сети или объектам владельца электросетевого хозяйства, в установленном действующим доказательством  порядке, обеспечением учета электрической энергии, надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств.

Отсутствие актов разграничения и балансовой принадлежности сетей, как документа подтверждающего присоединение к сети, не свидетельствует о том, что фактически присоединение отсутствует.

Незаключенность договора в данной части преодолена реальным исполнением договора в отношении спорных точек поставки.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии следует, что показания приборов учета за октябрь 2011 года (конечные) составляют: по ТП-771 - 9413,00 кВт/ч, по ТП-715в1 - 12934,00 кВт/ч, по ТП-715в2 - 8323,00 кВт/ч (акт № 1310000038 - т. 1 л.д. 77-79). При этом в октябре 2011 года начальные и конечные показания приборов учета по спорным точкам поставки равны, то есть потребление электрической энергии не осуществилось.

В акте № 1310000301 от 30.11.2011 указаны следующие показания приборов учета за ноябрь 2011 года:

1) по ТП-771 начальные - 7142,52 кВт/ч, конечные - 8914,80 кВт/ч;

2) по ТП-715в1 начальные - 9488,34 кВт/ч, конечные - 10101,06 кВт/ч;

3) по ТП-715в2 начальные - 4510,60 кВт/ч, конечные - 4581,76 кВт/ч.

Исходя из разности приведенных показаний приборов учета ОАО "Кубаньэнергосбыт" определило количество потребленной энергии за ноябрь 2011 года - 87776 кВт/ч стоимостью 420323 руб. 87 коп.

Однако, названные начальные и конечные показания приборов учета по спорным точкам поставки в ноябре 2011 года меньше конечных показаний приборов учета за октябрь 2011 года.

Начальные показания в декабре 2011 года соответствуют конечным показаниям приборов учета по спорным точкам поставки в ноябре 2011 года: ТП-771 - 8914,80 кВт/ч, ТП-715в1 - 10101,06 кВт/ч, ТП-715в2 - 4581,76 кВт/ч (т. 2 л.д. 83-86).

Приведенные сведения о показаниях приборов учета по спорным точкам поставки свидетельствуют о том, что количество потребленной энергии в ноябре 2011 года уже учтено на 31.10.2011, поскольку конечные показания в спорный период, исходя из которых определялось количество потребленной энергии, меньше показаний приборов учета на 31.10.2011.

Таким образом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" не представило надлежащих доказательств потребления электрической энергии в ноябре 2011 года по спорным точкам поставки.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Приведенные выше сведения о показаниях приборов учета свидетельствуют о том, что в ноябре 2011 года потребление электрической энергии по спорным точкам поставки не осуществлялось.

 При таких условиях, заявленные исковые требования полежат удовлетворению, оплаченная энергия по точкам поставки ТП-711, ТП-715в1 и 715в2 фактически не поставлялась, произведена оплата является неосновательным обогащением ОАО "Кубаньэнергосбыт".

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, не соответствующие действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела о ничтожности договора поставки электрической энергии по точкам поставки ТП-711, ТП-715в1 и ТП-715в2, не повлекли принятия незаконного решения по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 Ссылка заявителя жалобы на нарушение при принятии решения прав и законных интересов сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между истцом и сетевой организации договорные отношения отсутствуют, следовательно, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора не могут влиять на взаимоотношения сторон по спорному договору.

В связи с отменой судом кассационной инстанции постановления от 24.06.2014 расходы истца по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в пользу ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.