Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-8743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8743/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-17938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борсук Н.Н. прокурор;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;

от ООО «ГеленджикСтройСервис»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеленджикСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «ГеленджикСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-8743/2014

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Администрации муниципального образования города Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью «ГеленджикСтройИнвест»

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 № 4000004218, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГеленджикСтройИнвест» (далее – общество); Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 № 4000004218, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы противоправностью заключения дополнительного соглашения с измененным видом разрешенного использования земельного участка - «для размещения многоэтажного жилого дома». Прокуратура считает, что предоставление земельного участка для данного вида использования возможно исключительно на торгах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 признано недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «ГеленджикСтройИнвест» дополнительное соглашение от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 № 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34.

Суд решил также аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.07.2012 № 23-23-12/078/2012-301 о регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 № 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34.

Суд решил также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о назначении объекта (применительно к регистрации договора аренды от 27.09.2011 № 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34) «для размещения рыночного комплекса».

Суд взыскал с ООО «ГеленджикСтройИнвест» (ОГРН 1112304004713) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что изменение целевого назначения земельного участка с размещения рыночного комплекса на размещение многоэтажного жилого дома в процессе действия договора аренды без проведения аукциона противоречит по положениям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод общества о том, что на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. Суд указал, что общество владеет земельным участком на основании ограниченного имущественного права - права аренды. Внесение изменений в арендное отношение должно соответствовать нормам земельного права (ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеленджикСтройИнвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-8743/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды, так как является собственником сооружений, расположенном на данном земельном участке и проведение аукциона в данном случае не требуется.

Общество также указывает постановление администрации от 18.04.2012 № 960 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» принято в соответствии с требованиями статей 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что поскольку основанием для внесения сведений о назначении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастр недвижимости служит постановление администрации, которое не оспорено и является действующим, а также учитывая, что изменение разрешенного использования земельного участка произведено на основании постановления до регистрации дополнительного соглашения, требование истца о восстановлении в ЕГРП записи о назначении объекта - земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403064:10 на «для размещения рыночного комплекса», без признания в установленном порядке недействительным постановления, которым такие изменения были внесены, не подлежит удовлетворению независимо от признания ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеленджикСтройСервис» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-8743/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности юридического лица. Следовательно, администрация не вправе предоставить его под строительство в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, а вывод истца о нарушении порядка предоставления земельного участка для размещения многоквартирного дома не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что при принятии постановления администрации от 18.04.2012 № 960 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» был соблюден установленный законом порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу А32-8743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Определением суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью «ГеленджикСтройИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя ответчика. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГеленджикСтройИнвест» отказать, а апелляционную жалобу ООО «ГеленджикСтройСервис» оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО «ГеленджикСтройСервис» надлежит оставить без рассмотрения, а апелляционная жалоба ООО «ГеленджикСтройИнвест» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.09.2011 № 4000004218 обществу администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403064:10 для размещения рыночного комплекса (л.д. 9-15).

Основанием для заключения договора послужило постановления администрации от 21.09.2011 № 2406 о предоставлении обществу земельного участка 23:40:0403064:10 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

На основании дополнительного соглашения от 28.06.2012 к указанному договору аренды целевое назначение земельного участка изменено. Земельный участок стал предоставляться для размещения многоэтажного жилого дома (л.д. 22).

Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило постановления администрации от 18.04.2012 № 960 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» (л.д. 20-21).

Несогласие прокурора с дополнительным соглашением ввиду противоречия ЗК РФ стало основанием для обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 66-70).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды с целевым назначением земельного участка «для многоэтажного жилищного строительства» необходимо соблюсти процедуру, установленную частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса. Договор о предоставлении земельного участка в аренду для строительства заключается только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения (статья 32 Земельного кодекса).

Довод общества о том, что статья 30.1 Земельного кодекса не регулирует уже возникшие арендные отношениям при наличии на земельном участке недвижимого имущества ответчика, имеющего в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в аренду, основан на ошибочном понимании (толковании) норм материального права и существа складывающихся правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в указанной норме речь идет о приобретении на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, права аренды, которое у собственника недвижимости на момент приобретения отсутствует. Причем, основанием приобретения статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации называет саму принадлежность недвижимого имущества заявителю на праве собственности.

Заключая же дополнительное соглашение 28.06.2012 к договору аренды, ответчик уже являлся арендатором спорного земельного участка. Основанием заключения дополнительного соглашения принадлежность ответчику недвижимого имущества на арендуемом земельном участке не являлось.

По указанным причинам статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима.

Формальное соблюдение администрацией при принятии постановления от 18.04.2012 № 960 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» положений пункта 6 статьи 37 и статьи 39 Градостроительного кодекса, на которое ссылается общество, не может быть принято во внимание при рассмотрении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 № 4000004218, поскольку к возникновению арендных отношений в обход положений части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации привел не только указанный административный акт, но и спорная сделка, имеющая самостоятельное значение.

К тому же, постановление от 18.04.2012 № 960 не может рассматриваться в качестве решения о предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренного статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, без которого заключение договора аренды земельного участка для строительства невозможно.

Сохранение в ЕГРП записи о разрешенном использовании земельного участка «для размещения многоэтажного жилого дома» при наличии регистрации договора аренды от 27.09.2011 № 4000004218 земельного участка с целевым назначением «для размещения рыночного комплекса» порождает неопределенность в правовом режиме земельного участка.

К тому же, апелляционный суд учитывает, что основанием включения в ЕГРП записи о целевом