Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-14905/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14905/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-18971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свеяж»: представитель Черкасов С.П. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-14905/2014

принятое в составе судьи Н.В. Хахалевой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеяж» (далее – ООО «Свеяж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, налоговый орган), в котором просит признать частично недействительным и отменить решение от 17.01.2014 № 3, обязать налоговый орган произвести пересчет налога на добавленную стоимость и снизить штрафные санкции в десять раз.

ООО «Свеяж» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер и просит суд приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 № 3 в части: взыскания доначисленных налогов в сумме 5 674 320,34 руб.; взыскания штрафов, предусмотренных ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 186 439,00 руб.; взыскания начисленных пени в сумме 1 678 261,09 руб. за несвоевременную уплату налога; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 374 101,00 руб.

Определением суда от 02.09.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 № 3 в части: взыскания доначисленных налогов в сумме 5 674 320,34 руб.; взыскания штрафов, предусмотренных ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 186 439,00 руб.; взыскания начисленных пени в сумме 1 678 261,09 руб. за несвоевременную уплату налога; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 374 101,00 руб. до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 02.09.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Свеяж» о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, несоразмерны заявленным требованиям. Заявитель не представил документальных доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  Встречное обеспечение не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Свеяж» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Свеяж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия   ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при    применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом установлено, что во исполнение ряда основных договоров поставки организация должна произвести в адрес кредиторов перечисление сумм кредиторской задолженности. Общий объем кредиторской задолженности по состоянию на 01 января 2014 г., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составляет 10 289 495,00 рублей. Невыполнение обязательств по договорам поставки перед кредиторами повлечет незамедлительное предъявление последними требований о выплате предусмотренных договорами (прилагаются) неустоек, а также прекращению поставки товаров, необходимых для обеспечения производственной деятельности организации;

Также, в случае взыскания оспариваемых сумм ущерб будет причинен работникам предпринимателя, которые в силу остановки деятельности потеряют работу.

Бюджет государства не пострадает в результате приостановки действия оспариваемого в части решения налогового органа, поскольку, согласно бухгалтерскому балансу на 01 января 2014 г. стоимость запасов и средств в расчетах (дебиторской задолженности) составляет 50 003 000,00 руб. (в том числе: запасы — 41 482 000 руб., основные средства — 6 189 000 руб., дебиторская задолженность — 2 293 000 руб.), что превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов более чем в 6 раз.

Кроме того, обществом ведется активная безубыточная (согласно отчету о прибылях и убытках за 2013 г. чистая прибыль по данным бухгалтерского учета составила 4 415 000 руб.) хозяйственная деятельность, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и договорами с покупателями товаров, что позволит в случае отказа в удовлетворении исковых требований погасить возникшую задолженность за счет выручки заявителя.

Также, в подтверждение платежеспособности общество предоставило  оборотно-сальдовую ведомость, по счету 51 «Расчетные счета» за 2013 г. в соответствии с которой безналичный оборот по предпринимательской деятельности составил 1 316 434 114,92 руб., что значительно превышает начисленную сумму налогового органа.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов в соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» направлены на предотвращения причинения значительного имущественного ущерба налогоплательщику в связи с возможным безакцептным списанием денежных сумм, а также на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов, что обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, суд правомерно установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованны,  связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер существует вероятность причинения обществу значительного ущерба, взыскание в бесспорном порядке налога, сбора, пени, штрафа парализует ведение деятельности общества, в связи с чем, ходатайство заявителя о приостановлении действия решения (в части) до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу подлежит удовлетворению.

Доводы Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приостановление исполнения оспариваемого решения может нарушить баланс публичных интересов и повлечь за собой утрату возможности исполнения обществом оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора  рассмотрены апелляционным судом и отклонены как направленные на переоценку выводов суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств опровергающих выводы суда налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил встречного обеспечения не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Ссылка налогового органа на то, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением, в результате рассмотрения которого было вынесено определение от 05.05.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, не принимается апелляционной коллегией, поскольку по настоящему спору общество представило доказательства и надлежащим образом обосновало необходимость применения обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в части указанной судом в определении о принятии обеспечительных мер суммы пени отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислена пеня в размере 554 868 руб. 23 коп.

 Несогласившись с доначислением пени общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры виде приостановления действия решения в части взыскания пени.

Обжалуемым определением суда ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия решения инспекции в части взыскания пени удовлетворено. Однако, вместо  указанной в решении инспекции суммы пени в размере  554 868 руб. 23 коп. суд указал сумму пени в размере 1 678 261 руб. 91 коп. Указанная опечатка исправлена судом определением от 08.12.14, вместо суммы пени 1 678 261 руб. 91 коп. указана сумма пени в размере  554 868 руб. 23 коп. Этим, судом устранено приведенное инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельство.

 Апелляционный суд считает, что само по себе указание судом пени в размере 1 678 261руб. 91 коп. не может привести к нарушению прав и законных интересов инспекции, поскольку реально может быть приостановлена только доначисленная и оспариваемая обществом пеня в размере 554 868 руб. 23 коп. Иной суммы пени, чем сумма пени в размере 554 868 руб. 23 коп. решение инспекции не содержит. Реальное нарушение прав инспекции могло иметь место быть в том случае, если был общество обжаловало меньший, чем 554 868 руб. 23 коп. размер пени, а суд приостановил действие решения в части взыскания пени в сумме 554 868 руб. 23 коп., что в рассматриваемом случае не имело место быть.

В связи с этим, принятие обеспечительной меры в отношении не взысканной инспекцией по решению суммы пени  в размере 1 123 392 руб. 86 коп. (1 678 261 руб. 91 коп. – 554 868 руб. 23 коп.)  не может привести к невозможности взыскания с общества пени в указанной сумме в случае отказа