Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-38325/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму 5 607 369 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом установлено, что общество (покупатель) заключило с ООО «Агроторг» (поставщик) договор от 20.07.2010 № 034/1/10, а также дополнительные соглашения и приложения к нему, в соответствии с которыми поставщик обязался произвести поставку покупателю продовольственной пшеницы 4 класса в количестве 1 124, 180 т. на сумму 6 168 106 руб., в т.ч. НДС - 560 737 руб., на условиях франко-автомобиль, пункт назначения - весовая ООО «Агромаркет Сервис». 

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Агроторг», от 02.08.2010 № 255 сумма 283 920 руб., в т.ч. НДС - 25 810,91 руб., от 29.07.2010 № 252 сумма 1 117 760 руб., в т.ч. НДС – 101 614, 55 руб., от 21.07.2010 № 251 сумма 714  330 руб., в т.ч. НДС – 64 939, 09 руб.,  07.2010 № 250 сумма 132 930 руб., в т.ч. НДС – 12 084, 55 руб., 30.07.2010 № 253 сумма 1 328 432 руб., в т.ч. НДС – 120 766,55 руб., 31.07.2010 № 254 сумма 1 021 216 руб., в т.ч. НДС –  92 837,82 руб., 05.08.2010 № 257 сумма 1 054 920, в т.ч. НДС – 95 901, 82 руб., 04.08.2010 № 256 сумма 514 598 руб., в т.ч. НДС – 46 781, 64 руб.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за период с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями от 23.07.2010 № 1201, 30.07.2010 № 1249, 02.08.2010 № 1269, 03.08.2010 № 1284, 05.08.2010 № 1370, 10.08.2010 № 1401.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал, что налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости заявителя и ООО «Агроторг», а также наличие у общества информации об уклонении его контрагента от уплаты налога и возможность влияния заявителя на деятельность ООО «Агроторг» для создания схемы уклонения от уплаты налога. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт является необоснованным и незаконным в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 560 737 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При том суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агроторг» было зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя с 26.05.2010 по адресу: 355012, г. Ставрополь, ул. Ленина, 105. Директором являлся Сергеев Михаил Владимирович.

25.10.2010 ООО «Агроторг» снято с учета в связи с переходом в ИФНС России № 16 по г. Москве. Директором с 25.10.2010 является Евстифеев Владимир Юрьевич. Организацией подана единственная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями. Имущество, транспорт у организации отсутствуют.

С даты снятия с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и постановки на учет в ИФНС России № 16 по г. Москва ООО «Агроторг» относится к организациям, не исполняющим обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган, что говорит о целенаправленной фиктивной миграции в целях уклонения от мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агроторг» инспекцией установлено, что справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников в налоговый орган не представлялись, снятие денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы не осуществлялось. В штате организации отсутствует технический персонал, который должен осуществлять прием и отгрузку сельхозпродукции. Предприятие не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений и иного имущества.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Агроторг» не имело фактической возможности вести полноценную производственную и финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять значительный объем поставок сельхозпродукции.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агроторг» в ОАО «Ставропольпромстройбанк», ЗАО «Абсолют Банк» свидетельствует о том, что расходные операции носят транзитный характер, а именно: суммы, поступившие на расчетный счет, перечисляются на счета крестьянско-фермерских хозяйств либо снимаются с расчетного счета в течение 1-2 дней.

В ходе проведения проверки инспекцией допрошены главы крестьянских (фермерских) хозяйств, на счета которых непосредственно были перечислены денежные средства (Переверзева С.В., Конев А.Т., Лебединцев В.Н., Некравцов А.Н.). Свидетели показали, что не являются плательщиками НДС, с руководителями ООО «Агроторг» не знакомы, поставка зерна осуществлялась в адрес ООО «Агромаркет Сервис».

Водители транспортных средств Пахомов Г.Л., Козлов Д.А., Колесников А.Н., Соболь Ю.И., указанные в товарно-транспортных накладных как лица, осуществлявшие перевозку товара, приобретенного обществом у ООО «Агроторг»,  показали, что организацию ООО «Агроторг» они не знают, перевозку товара осуществляли в адрес ООО «Агромаркет Сервис».

Договоры на поставку зерна между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и ООО «Агроторг», как следует из показаний свидетелей, заключались на территории ООО «Агромаркет Сервис» по адресу: с. Белая Глина, ул. Степная, 33.

Результаты встречной проверки поставщика свидетельствуют о том, что взаимоотношения с ООО «Агроторг» носят фиктивный характер и фактически не осуществлялись. Непосредственными поставщиками зерна являлись главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие реализацию сельхозпродукции без начисления налога на добавленную стоимость.

Из анализа материалов проверки ООО «Агроторг» следует, что этот контрагент искусственно начислял НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации  сельхозпродукции, без уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

ООО «Си-Эйч-Эс Агромаркет», получая денежные средства за поставленную сельхозпродукцию (зерно) от своих покупателей, не производило оплату товара напрямую поставщикам сельскохозяйственной продукции, а использовало в качестве транзитных счетов расчетный счет указанного контрагента (ООО «Агроторг»).                                                        

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически ООО «Си-Эйч-Эс Агромаркет» и ООО «Агроторг» создали искусственный документооборот, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Агроторг» содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО «Агроторг» указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Агроторг».  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями свидетелей.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Обосновывая вывод о реальности хозяйственных операций общества и ООО «Агроторг», суд первой инстанции указал, что расчеты с ООО «Агроторг» осуществлялись в безналичном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Агроторг», перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО «Агроторг» не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у последнего.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Агроторг» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Более того, из полученной обществом налоговой декларации ООО «Агроторг» по НДС за 2 квартал 2010 г. усматривается, что контрагент не исчислял и не уплачивал налог в бюджет. А потому общество не могло не знать о недобросовестности организации, с которой он заключил договор на поставку товара.  

 Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Агроторг» в качестве контрагента, не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с ООО «Агроторг» с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Агроторг» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщику передавалась заявка на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно ООО «Агроторг». 

При таких обстоятельствах вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Агроторг» не подтверждается материалами дела.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение