Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-38325/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38325/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-15787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Шаров А.С. по доверенности от 03.12.2014, представитель Пономаренко Т.Е. по доверенности от 01.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромарке»: представитель Ткалин А.А. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу № А32-38325/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет" (ИНН 2315151790)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

при участии третьего лица - ИФНС России №5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи И.А. Погорелова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2013 № 45с3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 25.07.2013 № 45с3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд возвратил ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2013 № 3394.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Налоговой инспекцией были обоснованно доначислены налог на прибыли и НДС по взаимоотношениям с ООО «Агроторг» и ООО «ЛП-Транс» в виду следующего. ООО «Агроторг» не имело фактической возможности вести полноценную производственную и финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять значительный объем поставок сельхозпродукции.  Взаимоотношения с ООО «Агроторг» носят фиктивный характер и фактически не осуществлялись.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО «ЛП-Транс» содержат недостоверную информацию о фактически оказанных экспедитором услуг в 2011  году. По мнению инспекции, услуги экспедитора оказаны обществу в январе 2012 года, а потому не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечена ИФНС России №5 по г. Краснодару.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭЙЧ-ЭС Агромаркет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с  01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 27.05.2013 №4с2 и вынесено решение от 25.07.2013 № 45с3, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 018 810 руб., налог на прибыль в сумме 2 843 668 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 610 624 руб., пени по указанным налогам в сумме 319 446 руб., обществу предложено уменьшить убытки на 27 202 829 руб. 

Как следует из материалов дела, общество подало апелляционную жалобу на решение налогового органа от 25.07.2013 №45с3, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю № 22-12-1053 от 30.10.2013  апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 458 073 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 41 861 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДС за 3 квартал 2010 с учетом отмененных решением сумм;

- пункта 4 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 4 580 727 руб.

Решение налоговой инспекции от 25.07.2013 № 45с3 в остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой нарушенных прав, оспорив решение инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из решения налогового органа, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год общество неправомерно приняло расходы в сумме 31 233 074 руб., связанные с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у ООО «ЛП Транс». Инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно принял расходы в налоговом периоде 2011 год, тогда как фактически перевозка, начавшаяся в декабре 2011 года, была завершена в январе 2012 года, а потому, по мнению налогового органа, расходы могут быть учтены после завершения перевозки, то есть в налоговом периоде 2012 год.

Признавая неправомерным вывод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. 

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Судом первой инстанции установлено, что договором от 06.06.2011 № 931-ЛП, заключенным между обществом и ООО «ЛП Транс», предусмотрены условия оказания услуг транспортной экспедиции. 

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что датой оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок является последний календарный день отчетного месяца.

В силу пункта 1.7 Договора отчетный месяц – календарный месяц, в котором оказывались услуги по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора по завершении отчетного месяца составляется и двусторонне подписывается акт об оказанных услугах.

В обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год общество представило акты услуг по договору № 931-ЛП от 06.06.2011.

Инспекция не опровергла достоверность актов оказанных услуг и не представила доказательств того, что по состоянию на 31.12.2011 эти услуги не были оказаны. Из пункта 2 Договора № 931-ЛП от 06.06.2011, определяющего его предмет, следует, что все услуги были оказаны экспедитором в декабре 2011 года.

Довод налогового органа о том, что в январе экспедитором были оказаны услуги по по возврату порожних вагонов, не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с заключенным договором ООО «ЛП Транс» оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой ячменя железнодорожным транспортом по экспортному контракту №110/11 от 11.10.2011 с ACGTRADES.A. на базисе поставки DAF погранпереход на российско-латвийской границе. Согласно разделу 3 Договора № 931-ЛП от 06.06.2011 он исполнялся посредством Протоколов, в которых удостоверяются достигаемые сторонами условия предоставления услуг.

 В целях исполнения договора Экспедитором осуществлялась подача собственных порожних вагонов-зерновозов от станции предыдущей выгрузки (станции досылки) до станции погрузки товара, принадлежащего обществу, в соответствии с заявками (порожний рейс). Стоимость порожнего рейса рассчитывалась в соответствии с Приложением №4 к Договору №931-ЛП от 06.06.2011 и по акту №2/12 от 31.12.2011 составила 16 769 828,45 руб., в т.ч. НДС - 18% в сумме 3 018 569,12 руб. То есть, услуга фактически была выполнена в декабре 2011 г. и включена в акт от 31.12.2011г. Никакие другие расходы по порожнему рейсу заявителем не оплачивались, так как согласно условиям контракта, все расходы после перехода права собственности на товар, т.е. пересечения российско-латвийской границы, несет покупатель.

Кроме этого, для осуществления расчетов по оплате железнодорожного тарифа экспедитором был заключен договор с ОАО «Российские Железные Дороги» на организацию расчетов.

В соответствии с условиями Договора №931-ЛП от 06.06.2011 экспедитор (ООО «ЛП Транс) осуществляет расчетно-финансовые услуги, т.е. оплачивает со своего лицевого счета железнодорожный тариф перевозчику - ОАО «РЖД».       Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозку вносится грузоотправителем до момента приемки грузов для перевозки, поэтому экспедитор оплатил железнодорожный тариф по порожнему и груженому рейсу (оказал расчетно-финансовые услуги) на станции отправления до отправки груза. Поэтому услуги по оплате тарифа по груженому рейсу в сумме 28 548 889,35 руб. обоснованно включены в акт 2№ /12 от 31.12.2012.

Таким образом, услуги, предусмотренные пунктом 4.2 Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 9311-ЛП от 06.06.2011, в частности организация подачи под погрузку на станции отправления технически исправного и коммерчески пригодного подвижного состава, оказание расчетно-финансовых услуг, были выполнены экспедитором в декабре 2011 года.

Налоговая инспекция не обосновала со ссылкой на имеющиеся в деле документы свой вывод о том, что датой признания расходов в отношении спорной хозяйственной операции является дата поступления груза на станцию назначения;  не указала, какие конкретно услуги оказал экспедитор на станции назначения в январе 2012 года; не опровергла содержащиеся в актах от 31.12.2011 № 1/12, 2/12 сведения о том, что все услуги были оказаны экспедитором в декабре 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно принял расходы, понесенные им в связи с приобретением транспортно-экспедиционных услуг, при определении финансового результата деятельности за 2011 год, а потому у инспекции не имелось законных оснований для вывода о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 31 233 074 руб.

  Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из решения налогового органа, инспекция отказала обществу в применении вычета налога на добавленную стоимость в размере 560 737 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Агроторг», а также уменьшила расходы, связанные с приобретением товаров у этого контрагента, на