Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А53-17070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17070/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-18285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Парадовой И.А. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Металлопоставка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года по делу № А53-17070/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлопоставка»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопоставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 129 700 руб., неустойки в размере 24 106 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 12.10.2010.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014, с учетом исправительного определения от 25.09.2014, с ООО «Металлопоставка» в пользу ООО «Транс-Лидер» взыскано 129 700 руб. задолженности, 24 106 руб. 10 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку последний не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на представителя не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопоставка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение № 293 от 15.09.2014 об оплате задолженности на сумму 5000 руб., поступившее в суд 17.09.2014;

- заявитель полагает заявленную к взысканию неустойку завышенной, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 между ООО «Транс-Лидер» (экспедитор) и ООО «Металлопоставка» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 11/10/10, в соответствии с условиями которого экспедитор своими силами или с привлечением третьих лиц в течение срока действия настоящего договора обязался за оплату и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Экспедитор организует выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза: перевозка груза по тарифам, утвержденным экспедитором, в пункт назначения, указанный клиентом в договоре-заявке; поиск перевозчика и заключение от своего имени договоров на перевозку грузов; обеспечение отправки и получения грузов; получение и оформление необходимых для перевозки груза документов; проверка количества и состояния тары и упаковки; оплата за счет клиента пошлин, сборов, других расходов, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.2 договора).

По соглашению сторон тариф, места погрузки и разгрузки в каждой отдельной перевозке, точный вес и объем груза на каждую услугу будут указываться в договоре-заявке, которая подается не позднее 17.00 предыдущего дня загрузки (пункт 1.5 договора).

Цена настоящего договора определяется на основании тарифов экспедитора на оказываемые услуги, действующих на момент принятия груза к отправке, указывается в накладной и в договоре-заявке на провозку груза и включает в себя стоимость услуг экспедитора, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, и стоимость дополнительных услуг (пункт 2.1 договора).

Клиент (плательщик) оплачивает услуги экспедитора в течение трех банковских дней после предоставления оригиналов счета, акта выполненных работ, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Условиями договоров-заявок предусмотрена оплата оказанных услуг по перевозке в течение 5 банковских дней после представления экспедитором документов.

На основании договоров-заявок № 25/11/13-2 от 25.11.2013,  № 12/02/14-1 от 12.02.2014, № 12/02/14-1 от 12.02.2014 истцом организована для ответчика перевозка груза на сумму 149 700 руб.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по указанным заявкам представлены в материалы дела акты оказанных услуг № 1538 от 27.11.2013 и № 107 от 17.02.2014, подписанные ответчиком, товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателей о получении груза. Услуги по вышеперечисленным заявкам ответчиком приняты полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявил.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 139 700 руб.

Претензией от 02.07.2014 ООО «Транс-Лидер» уведомило ООО «Металлопоставка»  о необходимости погашения задолженности в сумме 129 700 руб., а также об оплате договорной неустойки в сумме 21 811 руб. 90 коп.

Ответчик указанную претензию оставил без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транс-Лидер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, а также гарантийным письмом ответчика № 23 от 06.03.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату спорных услуг на сумму 10 000 руб., в связи с чем истец уменьшил требования в части основного долга до 129 700 руб.

Доказательств погашения всей задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение № 293 от 15.09.2014 на сумму 5 000 руб., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 дело № А53-17070/2014 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд предложил сторонам представить доказательства и дополнительные документы в обоснование своих доводов в срок до 08.09.2014.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что платежное поручение № 293 от 15.09.2014 поступило в суд только 17.09.2014, то есть за пределами установленного судом срока, в связи с чем определением от 30.09.2014 данное доказательство было обоснованно возвращено ответчику.

Между тем, ответчик не лишен права предоставить данное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 106 руб. 10 коп. за период с 21.12.2013 по 17.07.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1% от стоимости каждой услуги за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы касательно наличия оснований для снижении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки