Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серия 23 - АА № 447654 от 06.02.2002, где указаны вид права: постоянное (бессрочное) пользование, объект права: земельный участок для строительства пансионата, земли поселений, площадь 80 436 кв.м., Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, кадастровый номер 23:49:001 021 0002:0005.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2011 году согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 24.11.2012 составила 1 601 739 763,92 рубля, вид разрешенного использования земельного участка - строительство пансионата.

Наличие земельного участка, его использования предприятием по целевому назначению, размер кадастровой стоимости и вид разрешенного использования заявителем не оспариваются.

Разногласий в отношении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и примененной налоговым органом ставки земельного налога, между заявителем и налоговым органом не имеется.

Вместе с тем, в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А32-12213/2013, признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в непринятии решения о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

Кроме того, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

Указанные выше обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у пансионата не возникло, что исключает обязанность уплаты земельного налога.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках налоговых правоотношений в части взимания земельного налога юридически значимым фактом является государственная регистрация права на земельный участок.

Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5934/11 указано, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Поскольку в 2011 году предприятие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, то в указанный период заявитель являлся плательщиком земельного налога.

Наличие двух непогашенных свидетельств о праве в отношении спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии у пансионата обязанности по уплате земельного налога, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 23-АА № 959433 подтверждает наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005 у Российской Федерации. В свою очередь, свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 23-АА № 447654 подтверждает наличие права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок у МУП г. Сочи «Пансионат Вардане».

Кроме того, наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005 у Российской Федерации не исключает права пользования указанным земельным участком у пансионата.

Ссылку заявителя на то, что администраций г. Сочи передала пансионату земельный участок при отсутствии полномочий на распоряжение федеральной собственностью, суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр. При этом, законность действий администрации по передаче земельного участка правового значения для цели исчисления земельного налога не имеет.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в 2011 году имелась запись о праве постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный  вывод о наличии у пансионата обязанности по уплате земельного налога в спорном периоде.

В свою очередь ссылку заявителя на судебную практику суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела постановлениях судами дана оценка иным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд сделан правильный вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предприятию 4 805 219 рублей земельного налога за 2011 год.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 4 805 219 рублей земельного налога за 2011 год, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 837 767 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет налога на прибыль, суд делает вывод о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 961 044 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприятием в инспекцию не представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что инспекция обоснованно привлекла предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав материалов дела, суд установил, что пансионат обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2013 № 22-12-959, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Управление решением от 03.1 0.2013 № 22-12-959 частично удовлетворило жалобу заявителя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 20-29/6 штрафа, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 480 522 рубля;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 720 783 рубля.

Учитывая изложенное, суд  правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных пансионатом требований.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано