Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-4368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4368/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-20248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7: представитель Войтов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Пансионат Вардане»: представитель Ажиба А.Г. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Пансионат Вардане» (ИНН 2318026332, ОГРН 1022302788200) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу № А32-4368/2014

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Пансионат Вардане» (далее – МУП г. Сочи «Пансионат Вардане», пансионат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 27.06.2013 № 20-29/6 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 № 22-12-959.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.09.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у пансионата право постоянного (бесспорного) пользования в отношении спорного земельного участка не возникло, поскольку такое право на этот объект права имеется у иного лица – Внешэкономбанка, и до настоящего времени. Спорный земельный участок зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект федеральной собственности, в то время как правом бессрочного пользования пансионат был наделен муниципальным образованием города Сочи, т.е. лицом, не имеющим законных прав и легитимных полномочий на распоряжение этим земельным участком. Доначисления земельного налога за 2001 год, а также соответствующие пени и штрафы, произведенные оспариваемым решением инспекции, являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 07.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на основании решения от 28.09.2012 № 20-22/48 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.04.2013 № 20-28/5, на основании которого принято решение о привлечении пансионата к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 20-29/6.

Указанным решением налогового органа пансионату доначислено к уплате в бюджет 4 805 219 рублей земельного налога, 837 767 рублей пени по земельному налогу. Кроме того, решением налогового органа от 27.06.2013 № 20-29/6 предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 961 044 рубля;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в размере 1 441 566 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафных санкций, пансионат обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2013 № 20-29/6, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Управление решением от 03.10.2013 № 22-12-959 частично удовлетворило жалобу заявителя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 20-29/6 штрафа, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 480 522 рубля;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 720 783 рубля.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 20-29/6 в полном объеме, пансионат повторно обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление решением от 23.06.2014 № 21-12-519 оставило жалобу пансионата без удовлетворения.

Пансионат, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 27.06.2013 № 20-29/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2013 № 22-12-959, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя предприятия на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку пансионат реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно  признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью 81,2 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская 2, предоставлен главой администрации г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования Банку внешнеэкономической деятельности в 1996 году для строительства пансионата и выдан государственный акт серии КК-2 № 426001539. Согласно государственному акту участок относится к землям второй зоны округа санитарной охраны курорта.

Распоряжением администрации от 13.04.2000 № 165-р не завершенные строительством объекты пансионата переданы в муниципальную собственность. Впоследствии указанные объекты переданы на баланс МУП г. Сочи «Пансионат Вардане».

Постановлением главы г. Сочи от 24.05.2001 № 273/6 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с уточненной площадью 80,436 га переоформлено на МУП г. Сочи «Пансионат Вардане» с сохранением целевого назначения.

Право пансионата на постоянное бессрочное пользование указанным выше земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 23-АА № 447654.

Вместе с тем, 16.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-01. 46-7. 2003-291 о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 959433.

В обоснование заявленных требований пансионат указывает на отсутствие оснований для доначисления земельного налога ввиду того, что собственником указанного выше земельного участка является Российская Федерация. Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, исключают наличие правовых оснований для возникновения у пансионата прав на земельный участок и, как следствие, оснований для начисления земельного налога к уплате МУП г. Сочи «Пансионат Вардане».

Суд правомерно  признал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности,