Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-6023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» штрафных санкций за перенос и не предъявление к отправке груза на общую сумму 361 558, 62 рублей (в том числе НДС 18%), из которых: заявка 22727946 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030716, 030715; заявка 22728163 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030701, 030702; заявка 22727973 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030704, 030703; заявка 22728261 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030712, 030711; заявка 22728025 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030706, 030705; заявка 22728072 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030709, 030710; заявка 22728150 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030719, 030720; заявка 22728086 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030717, 030718; заявка 22728129 - 40 173,18 рублей согласно накопительным ведомостям № 030708, 030707.

Согласно п. 4.2. договора № 01-У/13 от 14.05.2013 заказчик обязуется возместить исполнителю суммы штрафных санкций за отказ от отправки материалов по согласованным заявкам.

Платежными поручениями № 198 от 05.07.2013 на сумму 300 000, 00 рублей и платежным поручением № 202 от 09.07.2013 на сумму 61 558,62 ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» произвело оплату штрафных санкций ОАО «Российские железные дороги» в общей сумме 361 558, 62 рубля.

10.07.2013 ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» выставил ООО «БиоРесурс» на оплату счет № 2/07 на сумму 361 558,62 рублей за внесение изменений в принятые заявки, непредоставление груза согласно договора № 01-У/13 от 29.05.2013. В данном счете ООО «ЮПК. ДСЗ «Ханский» была допущена опечатка в дате заключения договора, следовало указать не 29, а 14 мая 2013.

31.07.2013 ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» выставил ООО «БиоРесурс» счет-фактуру № У06/07 на сумму 361 558, 62 рубля за внесение изменений в принятые заявки, непредоставление груза согласно договора № 01-У/13 от 29.05.2013. В данном счете-фактуре, так же как и в счете № 2/07 от 10.07.2013 была допущена опечатка в дате заключения договора, следовало указать не 29, а 14 мая 2013 г.

11.07.2013 ООО «БиоРесурс» платежным поручением № 60 перечислило ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» деньги в сумме 361 558, 62 рублей, указав в разделе «назначение платежа» согласно счета № 2/07 от 10.07.2013 за внесение изменений в принятые заявки по договору № 01-У/13 от 29.05.2013, сумма 361 558,62 в т.ч. НДС (18%) -55153-01. В платежном поручении, также как и двух вышеуказанных бухгалтерских документах была допущена опечатка в дате заключения договора, следовало указать не 29, а 14 мая 2013 г.

В связи с возникшими противоречиями, поскольку между ООО «БиоРесурс» и ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» заключался договор № 01-У/13 от 14.05.2013, а не от 29.05.2013, как ошибочно указано в счете № 2/07 от 10.07.2013, счете-фактуре № У06/07 от 31.07.2013 и в платежном поручении № 60 от 11.07.2013, ООО «БиоРесурс» обратился к ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» с просьбой о замене счета и счета-фактуры в связи с ошибочным указанием вида услуг и суммы НДС.

В целях исправления допущенной опечатки ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» направил в наш адрес повторно счет № 2/07 от 10.07.2013 и счет-фактуру У06/07 от 31.07.2013 с учетом внесенных исправлений наименования вида услуг, НДС, указав в исправленных бухгалтерских документах в графе «назначение платежа» - «штрафные санкции перевозчика, понесенные исполнителем согласно договора № 01-У/13 от 14.05.2013».

Истец пояснил, что никаких договоров с ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» 29.05.2013 не заключал.

08.07.2013 исх. № 43/13 ООО «БиоРесурс» направило в адрес ответчика — ООО «САВВА» претензию с требованием возместить убытки, причиненные поставщику по вине покупателя в сумме 361 558,62 рубля.

11.07.2013 исх. № 45/13 ООО «БиоРесурс» повторно обратился в письменном виде к ответчику с требованием возмещения убытков в сумме 361 558,62 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора.

22.08.2013 исх. № 70/13 ООО «БиоРесурс» повторно направил в адрес ООО «САВВА» претензию с требованием возместить убытки.

Ответчик ни на одну претензию не ответил, убытки не возместил.

Указынные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд верно квалифицировал возникшее между сторонами правоотношение как обязательство поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из указанных норм следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринял попытку исполнить обязательство в разумный срок, для чего в порядке исполнения договора № 01-У/13 от 14.05.2013 подал заявки на отправку материалов.

Гарантировав письмом от 17.05.2013 оплату по выставленным заявкам ГУ-12 с 20.05.2013 и согласовав отгрузку в адрес ООО Фирма «СтройИндустрия» по следующим числам : 2, 4,6,8,10,12,14,16,18,19,20,22,24,26,28,30 июня 2013 (л.д. 65), затем изменив указанный порядок письмом от 28.05.2013, а впоследствии письмом от 30.05.2013 (л.д. 57) фактически отменив в одностороннем порядке согласованный график по отгрузке гравия по причине отсутствия денежных средств для его оплаты, ответчик нарушил обязанность своевременно принять товар, предусмотренную как пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 2.2 договора поставки.

Противоправность отказа от выполнения условий договора после согласования заявок на предоставление вагонов в транспортной компании поставщиком напрямую следует также из пункта 7.4 договора поставки, за нарушение которого покупатель уплачивает поставщику санкции, предъявленные последнему железнодорожной компанией.

Об осознании ответчиком противоправности своего поведения и наличия причинно-следственной связи с убытками истца свидетельствует его письмо от 28.05.2013 (л.д. 58), в котором он гарантировал оплату штрафов, связанных с неисполнением истцом согласованных заявок на отправку товара.

Факт переноса срока выполнения заявок на отгрузку товара подтверждается материалами дела. Доказательств того, что было перенесено исполнение по каким-либо иным 9 заявкам, кроме заявок, относящихся к тем 9 маршрутам, которые были согласованы ответчиком в письме от 28.05.2014, в материалы дела не представлено. Наличие между истцом и непосредственным получателем товара ООО Фирма «СтройИндустрия» самостоятельного договорного обязательства само по себе не свидетельствует о том, что истец оплатил убытки ООО «Ю.П.К. Дробильно - сортировочный завод «Ханский» за нарушение этого обязательства.

Довод ответчика о том, что истец оплатил убытки ООО «Ю.П.К. Дробильно- сортировочный завод «Ханский» по договору от 29.05.2013, в то время как между сторонами заключен договор от 14.05.2013, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка как необоснованному.

Представленные в материалы дела спорные заявки и накопительные ведомости к ним свидетельствуют о том, что ООО «Ю.П.К. Дробильно- сортировочный завод «Ханский» было оштрафовано перевозчиком именно за нарушение спорных заявок. Этими же документами, а также платежными поручениями ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский»  № 198 от 05.07.2013 на сумму 300 000, 00 рублей и платежным поручением № 202 от 09.07.2013 на сумму 61 558,62 ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» подтверждается и размер убытков в общей сумме 361 558, 62 рубля.

Вопреки пониманию ответчика, истец взыскивает с него именно убытки, которые ему пришлось понести в виде возмещения ООО «Ю.П.К. Дробильно- сортировочный завод «Ханский» стоимости уплаченных последним  перевозчику штрафов, вызванных переносом срока отправки товара по причинам отказа от его согласованного принятия ответчиком, а не сумму штрафов по договору № 01-У/13 от 29.05.2013 за нарушение пунктов 3.2. и 3.3. договора. Оплата штрафов ООО «Ю.П.К. Дробильно- сортировочный завод «Ханский» истцу не предъявлялась. К тому же, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.

Изложенное свидетельствует, что материалами дела подтверждается полный состав правонарушения ответчика, содержащий все условия необходимые для привлечения его к ответственности в форме возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-6023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов