Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-6023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6023/2014

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-20087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Степанова Т.В. – представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт;

от ответчика: Вульфович Н.Е. – представитель по доверенности от 30.10.2014, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВВА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2014 по делу № А32-6023/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоРесурс»

(ОГРН 1122368001194, ИНН 2368003771)

к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА»

(ОГРН 1102311005554, ИНН 2311127878)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 13 077 541,59 руб.

В судебном заседании 22.07.2014 истец обратилась с заявлением об отказе от иска в части взыскания основного долга - 6 615 000 руб. и 6 013 035 руб. неустойки.

Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал на сумму 361 558,62 руб.

Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения убытков, вызванных нарушением договора поставки ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 с ООО «САВВА» (ОГРН 1102311005554, ИНН 2311127878) в пользу ООО «БиоРесурс» (ОГРН 1122368001194, ИНН 2368003771) взыскано 361 558, 62 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 231, 17 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, приведшего к возникновению у истца убытков. Истцом доказаны условия наступления ответственности покупателя.

В частности, суд указал, что 28.05.2013 покупатель направил в адрес продавца заявку, в которой просит в июне 2013 г. поставить только 9 маршрутов или 27 000 тонн гравия, что подтверждается письмом б/н от 28.05.2013. Истец согласовал заявки с ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский», а ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» с подразделением ОАО «РЖД»- Ханская. Подразделением ОАО «РЖД» - Ханский начислены и предъявлены к оплате штрафы за непредъявление груза в размере 29 670 руб. по каждому согласованному маршруту и штрафы за внесение изменений в принятые заявки на перевоз грузов в вагонах в размере 10 503,18 по каждому согласованному маршруту. ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» оплатил данные штрафы ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют платежные поручения № 198 от 05.07.2013 на сумму 300 000 руб. и № 202 от 09.07.2013 на сумму 61 558,62 руб. В связи с чем ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» выставил счет на оплату 361 558,62 руб. истцу. Истец - ООО «БиоРесурс перечислил сумму в размере 361 558,62 руб. ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский», что подтверждается платежным поручением № 60 от 11.07.2013. Согласно п. 7.4 договора № 21-04/13 от 19.04.2013 в случае согласования заявок на предоставление вагонов в транспортной компании поставщиком и отказом от выполнения условий договора покупателем, последний оплачивает штрафные санкции, предъявленные Ж/Д компанией к поставщику. Ответчик - ООО «САВВА» гарантировал оплату по выставленным ГУ-12 с 20.05.2013.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел исковые требования о взыскании 361 558,62 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "САВВА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по настоящему делу, в исковых требованиях истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения его к ответственности.

В частности, заявитель жалобы указывает, что им не допущено противоправных действий. В материалах дела отсутствуют заявки от ООО «Савва», согласованные в установленном порядке. ООО «БиоРесурс» не направило в адрес ООО «Савва» уведомления о готовности товара к отгрузке. Заявитель  считает, что между истцом и получателем товара ООО Фирма «Стройиндустрия» имелись самостоятельные договорные отношения, и заявки, за невыполнение которых перевозчиком начислен штраф ООО «Ю.П.К. Дробильно- сортировочный завод «Ханский», возмещенный впоследствии истцом, не имеют относимости к рассматриваемому спору.

Ответчик считает, что не доказана и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца. Договор истца и ООО «Ю.П.К. Дробильно- сортировочный завод «Ханский», за неисполнение которого у истца возникли убытки имеет дату 14.05.2013. Истец же понес расходы по платежным документам, где указана иная дата договора – 29.05.2013.

Ответчик также считает, что размер убытков не доказан. Штрафы, которые истец должен выплатить ООО «Ю.П.К. Дробильно-сортировочный завод «Ханский» за нарушение исполнения 9 заявок, должны составить 270 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 в адрес Генерального директора ООО «БиоРесурс» электронной почтой поступила заявка за исх. № 04, в которой директор ООО «САВВА» просил заключить договор поставки инертных материалов в количестве 63 000 тонн по цене 210 рублей за тонну Франко вагонами со станции ООО «ЮПК, Дробильно-сортировочный завод «Ханский», кроме того просил срочно выставить заявки ГУ-12 от 03.05.2013. Адрес получателя ст. Веселое, ООО фирма «Строй-Индустрия».

19.04.2013 между ООО «БиоРесурс» (поставщик) и ООО «САВВА» (покупателем) на основании данного коммерческого предложения был заключен договор № 21-04/13 поставки инертных материалов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязался обеспечить своевременную доставку и погрузку продукции в Франко вагонах ст. Ханская, не допуская сверхнормативного простоя ж.д. транспорта при отгрузке продукции.

Согласно п.п. 3.3. договора поставка продукции осуществляется в франко вагонах ст. Ханская на пути ООО «ЮПК Дробильно-сортировочный завод «Ханский» в ж.д. транспорт покупателя, на основании письменных заявок покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора поставщик должен известить покупателя об отгрузке товара по телефону (факсу) с указанием даты и времени отгрузки, номера договора, наименования продукции, отгруженного количества и номера транспортного средства не позже 5 дней до даты отгрузки.

Согласно п. 4.2. договора покупатель должен подтвердить поставщику о готовности принять груз. Подтверждение может быть предоставлено в письменной или устной форме представителем покупателя.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае согласования заявок на предоставление вагонов в транспортной компании поставщиком и отказом от выполнения условий договора покупателем, последний оплачивает штрафные санкции, предъявленные ж.д. компанией к поставщику.

19.04.2013 покупателем была подана заявка ( приложение № 1 к договору) на поставку партии товара — гравий фр.40-120 во франко вагонах станции Ханская в количестве 63 000 тонн по цене 210 рублей за тонну на общую сумму 13 230 000 рублей. Товар должен был быть доставлен в адрес ст. Веселое, получатель — ООО Фирма «Строй-Индустрия». Согласно спецификации отгрузка должна производиться кратными партиями не менее 3 000 тонн в течение срока действия заявки в ТЦФТО.

24.04.2013 поставщиком в адрес покупателя было направлено письменное уведомление исх. № 16\13, в котором покупателю сообщались, что по согласованному графику поставки товара, отгрузка будет производится : 03, 05, 09 и 11.05.2013.

Как поясняет истец, 07.05.2013 покупатель ответил информационным письмом, которым поставил продавца в известность о том, что в связи с майскими праздниками с 01 по 05 мая и с 09 по 13 мая по независящим от него обстоятельствам согласование ГУ-12 на 21 маршрут и выполнение оплаты по сделанной им заявке № 04 от 19.04.2013 гравия в количестве 63 000 тонн, переносится на 14.05.2013. Покупатель просил задействовать технику для отгрузки гравия с 14.05.2013 после согласования заявок.

17.05.2013 в адрес продавца поступило гарантийное письмо покупателя, согласно которому покупатель гарантировал оплату по выставленным заявкам ГУ-12 с 20.05.2013 револьверно по 15 000 тонн пять маршрутов гравия по цене 210 рублей за тонну. Просил начать заготовку материала в объеме 48 000 тонн для дальнейшей отгрузки в адрес ООО Фирма «СтройИндустрия» по следующим числам : 2, 4,6,8,10,12,14,16,18,19,20,22,24,26,28,30 июня 2013.

22.05.2013 поставщик информировал покупателя, что по его заявке были выставлены ГУ-12 в количестве 16 штук на июнь месяц на поставку в адрес ООО Фирма «Строй-Индустрия» гравия с отгрузкой с 02 по 30.06.2013. Поставщик просил произвести предоплату по заявке, как то предусмотрено договором.

23.05.2013 поставщик вновь обратился к покупателю с просьбой произвести оплату денежных средств по счету № 68 от 23.05.2013 на сумму 540 000 рублей получателю ООО «ЮПК, Дробильно-сортировочный завод «Ханский» за работы по оформлению железнодорожных документов на отправку груза согласно договора № 01-У/13 от 14.05.2013, заключенного между поставщиком и ООО «ЮПК. ДСЗ Ханский».

28.05.2013 покупатель направил в адрес поставщика заявку, в которой просит в июне 2013 г. поставить только 9 маршрутов или 27 000 тонн гравия, что подтверждается письмом б/н от 28.05.2013.

30.05.2013 исх. № 27/13 поставщик направил в адрес покупателя письмо, которым извещает его о приостановке подготовительных работ по выполнению договора, в связи с отсутствием предоплаты, обусловленной договором, говорит о необходимости принятия мер по срочному переносу согласованного графика по отгрузке гравия.

30.05.2013 своим письмом покупатель известил поставщика, что для выполнения договорных обязательств у него отсутствуют денежные средства — не перечисляют контрагенты. Просит перенести согласованный график по отгрузке гравия.

30.05.2013 исх. № 29/13 поставщик по просьбе покупателя обратился с ходатайством в ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский», в котором просил перенести отгрузку маршрутов 02.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013 на последующие дни месяца с 16.06.2013, по причине того, что покупатель не произвел предоплату гравия, подлежащего отправке в адрес ООО фирма «Строй-Индустрия» по согласованному графику.

31.05.2013 исх. № 34/13 поставщик вновь обратился к ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» с ходатайством о переносе отгрузки в адрес ООО фирмы «Строй-Индустрия» по согласованному графику с 02.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, на последующие дни месяца с 14.06.2013.

03.06.2013 ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» письмом за № 30 предложил поставщику в связи с нарушением в части предоплаты условий договора № 01-У/13, в соответствии с которым ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» приняло на себя обязательства предоставлять по заявкам ООО «БиоРесурс» услуги по отправке строительных материалов железнодорожным транспортом, провести переговоры 14.06.2013 о внесении изменений в договор в части объема предоставляемых услуг.

11.06.2013 покупатель направил в адрес поставщика копию письма № СИ-С/010, в котором ООО фирма «Строй-Индустрия» просит покупателя перенесенные им ранее отгрузки с 10 по 20.06.2013, перенести на более поздний срок с 20.06.2013 по 01.07.2013.

14.06.2013 в связи с данными обстоятельствами, поставщик письмом № 37/13 от 14.06.2013 просил ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» выставить заявки ГУ-12 в количестве 9 маршрутов с 03.07.2013 для дальнейшей отгрузки гравия.

21.06.2013 ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» письмом исх. № 37 потребовал принять срочные меры по организации отправления грузов по согласованным маршрутам, либо расторгнуть договор и возместить убытки в связи с нарушением условий договора № 01 -У/13 о предоставлении услуг по отправке строительных материалов в части невыплаты аванса в срок до 31.05.2013, а также в связи с тем, что поставщиком не организовано предоставление груза для отправки по согласованным ж.д. маршрутам за 8 и 19 июня, под угрозой срыва заявок на 22, 23,24 июня 2013 г., что привело к наложению штрафных санкций со стороны перевозчика и собственника вагонов.

05.07.2013 исх. № 44 ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» направило в адрес ООО «БиоРесурс» претензию на сумму 361 558, 62 рублей, в которой указало, что 14.05.2013 между ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» и ООО «БиоРесурс» был заключен договор № 01-У/13 в соответствии с которым ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» приняло на себя обязательства предоставлять по заявкам ООО «БиоРесурс» услуги по отправке строительных материалов железнодорожным транспортом.

На июнь 2013 г. для ООО «БиоРесурс» было согласовано девять ж\д маршрутов для отправления. В указанный период даты согласованных маршрутов по письменным обращениям ООО «БиоРесурс» переносились на другие.

ООО «ЮПК.ДСЗ «Ханский» указало, что итогом сотрудничества явился срыв по вине ООО «БиоРесурс» всех согласованных к отправлению маршрутов, по указанной причине ТЦФТО произвело списание с лицевого