Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-3317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд,  с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, правомерно установил, что затраты в размере 31 500 рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в расчете судебных расходов не следует учитывать отзывы общества на апелляционные жалобы ОАО «Финансовый партнер» и ОАО «Приват-Инвест» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие правильность определенного судом и подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Кроме того, в состав судебных расходов согласно позиции общества подлежат включению расходы, связанные с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 000 руб.

При рассмотрении названного требования, судом установлены следующие обстоятельства.

12.06.2012 г. обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер обществом представлена в качестве встречного обеспечения по заявлению безотзывная банковская гарантия.

Согласно банковской гарантии ЗАО «Нефтепромбанк» обязался выплатить Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа сумму задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований в сумме 6 000 000 рублей.

Гарантия является именной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.05.2014.

Из материалов дела следует, что указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения.

Определением от 03 июня 2013 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края №50 Д от 16.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 части 1 статьи 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором - оспариванием обществом названного решения налогового органа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим; соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края №50Д от 16.11.2012 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. По указанному решению взысканию с общества подлежит 11 206 835,6 руб.

Как следует представленных документов, общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии в размере 6 000 000 руб., что составляет более 50 % оспариваемой суммы требований налогового органа.

Согласно банковской гарантии ЗАО «Нефтепромбанк» обязалось выплатить Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа сумму задолженности перед бюджетом в объеме неудовлетворенных судом требований в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно подпункту 4 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.05.2013 принципал (общество) обязуется уплатить гаранту (банку) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 360 000 рублей.

Выплата обществом соответствующего вознаграждения банку подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2013 г. N 1.

Выплата обществом соответствующего вознаграждения за пользование банковской гарантией подтверждено документально и налоговым органом под сомнение не ставится, документально не опровергнуто.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает сторону доказывать невозможность представления встречного обеспечения в том или ином виде, в виду чего довод инспекции о том, что Общество должно было подтвердить, что не может предоставить в качестве обеспечительной меры какое-либо имущество либо договор поручения является несостоятельным.

В связи с изложенным доводы инспекции в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требование  о взыскании с инспекции расходов, связанных с выплатой банку вознаграждения по банковской гарантии в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2013 г. N 6791/11  указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Доводы инспекции с указанием на то, что она не является проигравшей стороной по делу, правомерно признаны судом необоснованными, по следующим основаниям.

Основанием для обращения общества в суд послужило несогласие с решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края №50Д от 16.11.2012 о привлечении к налогового ответственности и доначислении суммы налога и пени, о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 17.01.2013 №20-12-14.

При этом в тексте заявления указано на несогласие с принятыми актами со ссылкой на фактические обстоятельства по существу установленных фактов.

После принятия заявления к производству арбитражного суда решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 16.11.2012 №50Д о привлечении ОАО КСМ «Первомайский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-14 от 17 января 2013 года было изменено решением Федеральной налоговой службы России от 28 июня 2013 года № СА-4-9/11713 путем отмены в части доначисления сумм НДС, доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эпицентр», ООО «Геката», ООО «Алруна».

На момент судебного разбирательства обжалуемое решение ИФНС России по городу-курорту Анапа оставлено без изменения в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 37 798 рублей, пени по НДФЛ в размере 182 049,14 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 147 205,2 рублей. В остальной части указанное решение отменено.

Общество представило доказательства оплаты недоимки по НДФЛ в размере 37 798 рублей, пени по НДФЛ в размере 182 049,14 рублей заявил о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа по ст. 123 НК РФ до 200000 рублей.

Решением суда от 25 сентября 2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края №50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст.123, п.2,3 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.

Исходя из толкования пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит обществу, поскольку основанием для отказа от требований послужило удовлетворение требования (отмена вышестоящей инстанцией) после принятия заявления к производству.

Налоговый орган в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований в данной части. Следовательно, инспекция не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края №50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст.123, п.2,3 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08.

Исходя из совокупности изложенного, суд, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, включения в состав судебных расходов издержек в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 381 500 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Ссылка инспекции на судебную практику 2011-2012 годов апелляционным судом признается необоснованной, поскольку судом учтена судебная практика, сформированная постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.13 № 6791/11, т.е. принята во внимание судебная практика, сформированная на дату вынесения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской