Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А32-3317/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3317/2013

12 декабря 2014 года                                                                         15АП-18416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу №А32-3317/2013 о частичном удовлетворении заявления открытого акционерного общества Комбинат Строительных материалов «Первомайский» (ИНН 2324006944, ОГРН 1022300507822) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества Комбинат Строительных материалов «Первомайский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат Строительных материалов «Первомайский» (далее - ОАО КСМ «Первомайский», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция) №50Д от 16.11.2012 о привлечении к налогового ответственности и доначислении суммы налога и пени, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю) от 17.01.2013 №20-12-14.

Решением суда от 25.09.2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа №50Д от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполное перечисление НДФЛ (ст.123, п.2,3 ст.112, п.4 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере, превышающем 229 441 рублей 16 копеек. В остальной части принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО КСМ «Первомайский» о взыскании с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края судебных расходов в размере 360 000 руб. - издержек по получению банковской гарантии, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.07.2014 взысканы с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ОАО КСМ «Первомайский» судебные расходы в размере 381 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить определение суда от 18.07.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при фактическом отказе общества от заявленных требований и установлением судом первой инстанции (решение от 25.09.2013), что обществом при уплате НДФЛ и пени за проверяемый период совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований общества в части уменьшения размера штрафных санкций не может являться основанием для признания инспекции проигравшей стороной по делу. Инспекция считает, что представителем общества подготовлено по существу рассмотренного дела только три документа, которые не являются сложными в их составлении для квалифицированного специалиста. Обществом встречное обеспечение в виде банковской гарантии по данному делу было представлено по собственной инициативе, таким образом, расходы нельзя признать разумными. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и не пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КСМ «Первомайский» просит определение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО КСМ «Первомайский» (доверитель) и адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Одинцов А.В. (поверенный) заключили договор поручения от 15.03.2013.

В соответствии с условиями названного договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным решения ИФНС по г.к. Анапа №50 Д от 16.11.2012 о привлечении ОАО КСМ «Первомайский» к налоговой ответственности по делу А32-3317/2013.

Пункт 1.2 договора указывает, что за совершение действий, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за ознакомление с материалами дела и представительство в суде первой инстанции 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Согласно акту от 27.12.2013 выполненных работ по договору поручения адвокат выполнил следующие действия:

- подготовил и 04.04.2013 подал заявление о принятии обеспечительных мер;

- участвовал в предварительном судебном заседании 04.04.2013;

- оказал   консультационные   услуги   при   оформлении   банковской   гарантии, необходимой для вынесения определения о принятии обеспечительных мер;

- подготовил и 05.06.2013 подал ходатайство об уточнении заявленных требований с приложением дополнительных документов;

- подготовил и подал ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом решения ФНС России от 28 июня 2013 года;

- участвовал в судебном заседании 12.09.2013;

- подготовил и подал заявление об отмене принятых обеспечительных мер. Платежным поручением от 21.01.2014 N 30 ОАО КСМ «Первомайский» перечислило 50 000 руб. по договору от 15.03.2013 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может

быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 г. N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Судом установлен факт оказания юридических услуг по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер; подачи ходатайства об уточнении заявленных требований с приложением дополнительных документов,  подачи заявления об отмене принятых обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании 04.04.2013; в судебном заседании 12.09.2013.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учел объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2598/12.

Судом учтены доводы общества о том, что разрешавшиеся в ходе подготовки дела и его судебного рассмотрения вопросы являются достаточно сложными; работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и изучение и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; сумма, уплаченная обществом представителю, является экономически оправданной в связи с отсутствием в штате организации лица обладающего соответствующими знаниями для обжалования действий налогового органа.

Кроме того, судом принята во внимание сложность дела, требующего определенной специализации в области налогового законодательства, определенных знаний и опыта, формирование представителями объемного пакета документов; затраты большого количества времени на подготовку заявления.

Судом принято во внимание, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции действовали ставки оплаты юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд  установил, что общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., из которых написание и подача заявления о принятии обеспечительных мер 3 500 руб.; ходатайство об уточнении заявленных требований 3500 руб., отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Финансовый партнер", ОАО "Приват-Инвест - 3500 руб., заявление об отмене принятых обеспечительных мер -3 500 руб., участие в предварительном судебном заседании 04.04.2013; в судебном заседании 12.09.2013- 7000 рублей за каждое.

Суд, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, соразмерна общему объему услуг, оказанных представителями в рассматриваемом деле; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку документально не обоснованы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N