Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-12083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата истцом также были представлены в материалы дела оригиналы всех товарных накладных, являвшихся предметом спора по настоящему делу (указанные оригиналы накладных были возвращены генеральному директору истца в судебном заседании 09.12.2014).

По ходатайству ООО «Легион ПРОФИ» в целях обсуждения вопроса о назначении экспертизы судебное заседание было отложено на 11.11.2014.

Между тем, в судебное заседание 11.11.2014 ООО «Легион ПРОФИ» явку своего представителя не обеспечило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение жалобы и предложил ответчику представить пояснения, поддерживает ли ООО «Легион ПРОФИ» заявление о фальсификации товарной накладной №91 от 13.09.2013. В случае, если ответчик поддерживает данное ходатайство, суд предложил заявителю жалобы рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (заблаговременно представить суду письменное ходатайство с приложением доказательств направления его копии в адрес истца; доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет предварительной оплаты судебной экспертизы; данные об экспертной организации, а также сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы).

Однако в судебное заседание, назначенное на 09.12.2014, ООО «Легион ПРОФИ» также не обеспечило явку своего представителя и не исполнило определение суда от 11.11.2014.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанное процессуальное поведение ответчика как направленное на необоснованное затягивание вступления в законную силу решения суда по данному спору.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11.

ООО «Легион ПРОФИ», заявив о фальсификации товарной накладной №91 от 13.09.2013, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представило, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявило (несмотря на неоднократные разъяснения судом апелляционной инстанции ответчику о наличии у него указанного права и необходимости его реализации в целях проверки заявленного довода).

Указанное процессуальное бездействие ответчика суд апелляционной инстанции оценивает по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой риск несовершения процессуальных действий лежит на сторонах.

Исследовав представленную в материалы дела спорную товарную накладную в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ее недостоверности ввиду следующего.

 Как указывалось выше, о наличии задолженности по оплате полученного товара и необходимости ее погашения ООО «ДонРесурс» уведомило ООО «Легион ПРОФИ» путем направления претензии №07 от 26.02.2014. При перечислении в тексте претензии накладных, по которым у ответчика образовался долг, истцом также была указана накладная №91 от 13.09.2013.

В ответе от 28.02.2014 на претензию №07 от 26.02.2014 ООО «Легион ПРОФИ» факт получения товара по товарной накладной №91 от 13.09.2013 не оспорило, каких-либо возражений относительно указанного в претензии размера задолженности (включающего и стоимость товара, переданного по спорной накладной) не заявило, признав тем самым наличие у него долга в соответствующем размере.  

Копия данного ответа от 28.02.2014 была заверена и представлена в материалы дела именно ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих факт отгрузки продукции по накладной №91 от 13.09.2013 и проведении истцом данной накладной в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в сентябре 2013 года, ООО «ДонРесурс» представило в материалы дела копию книги продаж ООО «ДонРесурс» за третий квартал 2013 года и копию налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года, отправленной в ИФНС в электронном виде с приложением квитанции об отправке.

Кроме того, оттиск печати ООО «Легион ПРОФИ», проставленной на товарной накладной №91 от 13.09.2013, визуально идентичен оттиску печати, проставленному на иных товарных накладных, признанных ответчиком.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по данной накладной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 99 218 руб. 10 коп. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №91 от 13.09.2013.

Как следует из искового заявления, на указанную сумму основного долга ООО «ДонРесурс» произвело начисление неустойки, имеющей дополнительный (акцессорный) характер по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству. Из представленного ООО «ДонРесурс» расчета пени видно, что за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной №91 от 13.09.2013, истцом была начислена неустойка в размере 61 912 руб. 09 коп. за период с 05.10.2013 по 01.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты партии товаров, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости партии товаров за каждый день просрочки.

Признав доказанным факт передачи истцом ответчику товара по товарной накладной №91 от 13.09.2013, суд первой инстанции, тем самым, правомерно констатировал возникновение у ООО «Легион ПРОФИ» обязанности произвести его оплату, а также факт нарушения им данного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены иска является исключительной прерогативой истца, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном ООО «ДонРесурс» размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ООО «Легион ПРОФИ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил его в два раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года по делу № А53-12083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов