Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-12083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12083/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-17829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: генерального директора Симанченко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион ПРОФИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2014 года по делу № А53-12083/2014 (судья Мезинова Э.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонРесурс» (ИНН 6122016746, ОГРН 1116189001830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Легион ПРОФИ» (ИНН 6166087215, ОГРН 1136193002857)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДонРесурс» (далее – истец, ООО «ДонРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион ПРОФИ» (далее – ответчик, ООО «Легион ПРОФИ») о взыскании 412 069 руб. 30 коп. задолженности и 289 953 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.06.2013 по 01.05.2014 по договору поставки №1/05/13 от 17.05.2013.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Легион ПРОФИ» в пользу ООО «ДонРесурс» взыскано 412 069 руб. 30 коп. задолженности и 144 976 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 17 040 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений; доказательства поставки некачественного товара ответчиком не представлены. Суд отклонил ходатайство ООО «Легион ПРОФИ» о фальсификации товарной накладной №91 от 13.09.2013, поскольку ответчик не представил доказательства выбытия печати ООО «Легион ПРОФИ» из владения руководителя организации, а также доказательства несоответствия подписи директора и оттиска его печати, проставленных на спорной накладной, оригинальной подписи директора и оригинальной печати организации. Судом также было учтено отсутствие ходатайства ООО «Легион ПРОФИ» о проведении технической экспертизы спорной накладной.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Между тем, поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере меньшем, чем ему полагается по закону, а право определения цены исковых требований является исключительной прерогативой истца, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном ООО «ДонРесурс» размере. Рассмотрев ходатайство ООО «Легион ПРОФИ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и снизил его в два раза. 

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., объем оказанных представителем услуг с учетом представления интересов доверителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Легион ПРОФИ» указало, что суд первой инстанции не предпринял мер для проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной №91 от 13.09.2013, не назначил по делу экспертизу, а, напротив, принял данную накладную в качестве надлежащего доказательства, не выяснив всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела.

В объяснениях по делу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь несколько печатей при значительном территориальном удалении офиса компании от ее склада. Офис ООО «Легион ПРОФИ» расположен в г. Ростове-на-Дону, а склад – в г. Таганроге, поэтому наличие у ответчика нескольких печатей очевидно. Довод ООО «Легион ПРОФИ» о наличии у него только одной печати, является несостоятельным. Проставленная на товарной накладной №91 от 13.09.2013 печать не имеет явных признаков подделки (размытость букв и цифр, неровности в расположении букв и цифр относительно друг друга, нарушения симметрии и др.). Более того, в отзыве на претензию истца от 26.02.2014 №07 ответчик каких-либо возражений относительно накладной №91 от 13.09.2013 не указал, общую сумму задолженности, включающую и стоимость товара по спорной накладной, не оспорил. Кроме этого, факт отгрузки продукции по накладной №91 от 13.09.2013 подтверждается копией книги продаж ООО «ДонРесурс» за третий квартал 2013 года и копией налоговой декларации по НДС за третий квартал 2013 года, отправленной в ИФНС в электронном виде с приложением квитанции об отправке. Данные документы подтверждают, что накладная №91 от 13.09.2013 была проведена истцом в полном соответствии с требованиями бухгалтерского учета еще в сентябре 2013 года и ООО «ДонРесурс» была произведена оплата соответствующих налогов в бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор истца поддержал ранее изложенную позицию, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной №91 от 13.09.2013, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав генерального директора истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО «ДонРесурс» (поставщик) и ООО «Легион ПРОФИ» (покупатель) был заключен договор поставки №1/05/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить отдельные партии товаров в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате стоимости товара сроком на 21 календарный день с момента передачи партии товаров покупателю.

Во исполнение условий названного договора ООО «ДонРесурс» поставило ООО «Легион ПРОФИ» по товарным накладным №57 от 20.05.2013, №62 от 04.06.2013, №72 от 04.07.2013, №73 от 12.08.2013, №74 от 12.08.2013, №75 от 12.08.2013, №80 от 19.08.2013, №81 от 19.08.2013, №85 от 27.08.2013, №86 от 27.08.2013, №91 от 13.09.2013 продукты питания на общую сумму 526 569 руб. 30 коп.

В исковом заявлении ООО «ДонРесурс» указало, что ответчик частично произвел оплату полученного товара в размере 114 500 руб. (платежные поручения №51 от 20.06.2013, №54 от 25.06.2013, №61 от 18.07.2013, №70 от 18.07.2013, №73 от 23.08.2013, №84 от 31.12.2013).

Претензионным письмом №07 от 26.02.2014 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате полученного товара в размере 432 069 руб. 30 коп. и необходимости ее погашения в течение восьми дней с момента получения данного письма.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ДонРесурс» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что поставка истцом ответчику продуктов питания на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №57 от 20.05.2013, №62 от 04.06.2013, №72 от 04.07.2013, №73 от 12.08.2013, №74 от 12.08.2013, №75 от 12.08.2013, №80 от 19.08.2013, №81 от 19.08.2013, №85 от 27.08.2013, №86 от 27.08.2013, №91 от 13.09.2013, и удовлетворил требование ООО «ДонРесурс» о взыскании с ООО «Легион ПРОФИ» суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик наличие у него задолженности перед истцом в размере 312 851 руб. 20 коп. не отрицал, указанный долг признал и решение в части его взыскания не обжалует. ООО «Легион ПРОФИ» не согласно с решением суда в части взыскания оплаты за товар в размере 99 218 руб. 10 коп., поставленный по товарной накладной №91 от 13.09.2013.

Ответчик указал, что представитель ООО «Легион ПРОФИ» товарную накладную №91 от 13.09.2013 не подписывал, продукты питания по данной накладной ответчик не получал.

Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции указал, что ООО «Легион ПРОФИ» не представило доказательства фальсификации названной товарной накладной, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявило, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по данной накладной, не имеется.

ООО «Легион ПРОФИ» с данным выводом не согласилось, в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не предпринял мер для проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной №91 от 13.09.2013, не назначил по делу экспертизу, а, напротив, принял данную накладную в качестве надлежащего доказательства, не выяснив всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации данного доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что интересы ООО «Легион ПРОФИ» в суде первой инстанции представляли профессиональные представители, обладающие знаниями арбитражного процессуального законодательства (в силу презумпции знания закона и профессионального статуса).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2014 представителем ответчика Жезловой Ю.А. было сделано заявление о фальсификации товарной накладной №91 от 13.09.2013. Представителю были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления и статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету, о чем была обобрана подписка (л.д. 95).

Однако каких-либо активных процессуальных действий, в частности, заявления ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации товарной накладной ООО «Легион ПРОФИ» предпринято не было, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты меры по проверке достоверности товарной накладной №91 от 13.09.2013 путем совокупного исследования всех представленных в материалы дела доказательств. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в порядке разъяснения процессуальных прав сторон суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.10.2014 повторно разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации товарной накладной №91 от 13.09.2013 и предложил ООО «Легион ПРОФИ» рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «ДонРесурс» против удовлетворения ходатайства ответчика и проведения по делу судебной экспертизы не возражало, представило в материалы дела оригинал товарной накладной №91 от 13.09.2013 (л.д. 96). Более того, в целях оказания содействия в проведении соответствующего исследования и получения достоверного