Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-30046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Основные положения» укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхности бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства «Завод годовой мощности 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы».

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество фактически продолжило работы по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении выявленных ранее управлением недостатков, отраженных в акте проверки от 30.05.2014 № 13-28-Ю-45-ТО, чем нарушило вышеприведенные  требования действующего градостроительного законодательства.

В данном случае, общество обязано было представить в управление имеющуюся у него разрешительную документацию на строительство в соответствии с актом выявленных нарушений, составить соответствующий акт об устранении нарушений, и только после этого приступить к строительным работам. Однако этого сделано не было.

Факт продолжения осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается в частности актами проверок от 30.05.2014 № 13-28-Ю-45-ТО, от 14.07.2014 № 13-28-Ю-53-ТО, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 № 13-28-Ю-56-ТО.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не опровергнуто, что на момент проверки на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, обществом велись работы по демонтажу старого офисного здания, работы по благоустройству территории прилегающей к офисному зданию, работы по отделке фасадов, облицовка цоколя офисного здания, работы в офисном здании по монтажу внутренних инженерных сетей отопления, кондиционирования, электроснабжения, установке технологического оборудования в помещениях столовой (на первом этаже офисного здания), а также внутренние отделочные работы на первом, втором, третьем этажах офисного здания.

Продолжение строительных работ на объекте строительства до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения, даже при наличии у общества истребуемых документов, которые не были представлены на момент проверки, образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению процедуры привлечения его к административной ответственности (неизвещение общества о времени и месте совершения процессуальных действий).

Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих доводов, общество не представило документов, опровергающих доказательства, представленные административным органом.

Так, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество было извещено письмом от 14.07.2014 № 69.13-51/14-01 полученным 07.07.2014 секретарем общества (вх. № 23), о чем свидетельствует его подпись.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой управления от 29.07.2014 № 69-8644/14-01, которая получена обществом 31.07.2014, о чем свидетельствует уведомление телеграфом (л.д. 41).

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества – директора под роспись, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем уведомления секретаря общества о всех действиях по проводимой проверке).

Суд первой инстанции правильно признал доказанным факт принятия административным органом мер, направленных на извещение общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдён.

Санкция части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц от 50 000 рублей до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел в совершенном обществом правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, которые прямо перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, или иных обстоятельств, которые могут быть оценены в качестве смягчающих вину общества.

Судя по материалам дела, доводам заявления и апелляционной жалобы, общество не раскаялось в совершенном им правонарушении, поскольку продолжает доказывать отсутствие в его деянии состава правонарушения - вины.

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление от 15.05.2014 № 13-Ю-310 к по делу об административном правонарушении)

Учитывая обоснованный выше сознательный характер совершения правонарушения, а также непринятие обществом мер к устранению нарушений, указанных в предписаниях управлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в таком поведении общества имеются обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

В этой связи, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с этим, довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление от 07.08.2014 № 13-Ю-607 м является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу № А32-30046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Н.Н. Смотрова