Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части залогового имущества.

Судом установлено, что 07.07.2014 в период с 08.00 до 13.00, по месту нахождения должника, а именно: Ростовская область, Милютинский р-он, х. Николовка, ул. Центральная, 9, по инициативе залогодержателя ООО «Молагро» была проведена инвентаризация залогового имущества.

Конкурсный управляющий СПК «Грековский» Шиловский И.А. заблаговременно был извещен о проведении инвентаризации телеграммой (том 1 л.д. 44), однако присутствие своего представителя для проведения инвентаризации конкурсный управляющий СПК «Грековский» не обеспечил.

По итогам проведенной инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро», было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая № 30090166-4з от 12.11.2009, части имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009 и части имущества, являющегося предметом договора залога автотранспорта №30070170-1з от 12.12.2007, о чем был составлен соответствующий документ - акт по результатам инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» от 07.07.2014 (том 1 л.д. 42-43).

По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что общая стоимость утраченного залогового имущества СПК «Грековский» составляет всего 11 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 суд обязал конкурсного кредитора ООО «Молагро» и конкурсного управляющего лично, либо через представителя, согласовать дату и время проверки залогового имущества и принять меры к проверке наличия и составления акта о наличии (отсутствии) данного имущества.

Конкурсным кредитором ООО «Молагро» в адрес конкурсного управляющего были направлены телеграммы о согласовании времени и места проведения инвентаризации залогового имущества (том 1 о.с. л.д. 33-36), между тем, конкурсный управляющий Шиловский И.А. для составления инвентаризации залогового имущества по месту нахождения должника не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем конкурсным кредитором самостоятельно, в присутствии членов инвентаризационной комиссии и понятых, составлен акт по результатам инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» от 11.08.2014 (том 1 о.с. л.д. 51­52).

По итогам проведенной инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие следующего имущества, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственной техники № 30090218-2з от 23.11.2009 и договора залога автотранспорта № 30070170-13 от 12.12.2007: Трактор К-700, 1984 года выпуска, № двигателя 17264, заводской номер машины 8403968, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9534,  свидетельство о регистрации АВ507292 от 03.04.2007, ПТС ВА 405080 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1985 года выпуска, № двигателя 3706, заводской номер машины 8504263, цвет желтый, регистрационный знак 61РС9535, свидетельство о регистрации АВ507293 от 03.04.2007, ПТС ВА 405081 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1989 года выпуска, № двигателя 25599, заводской номер машины 8906361, цвет желтый, регистрационный знак 61РС6803, свидетельство о регистрации АВ266098 от 24.12.2003, ПТС ВА 405082 залоговой стоимостью 250 000 рублей; Трактор К-700, 1991 года выпуска, № двигателя 37066, заводской номер машины 9107262, цвет желтый, регистрационный знак 61РМ6802, свидетельство о регистрации АВ266097 от 24.12.2003, ПТС ВА 405083 залоговой стоимостью 250 000 рублей; КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, №  двигателя ЯМЗ  238605628,  цвет зеленый,  регистрационный знак  Х925ОМ61, свидетельство о регистрации 61НВ909424 от 21.02.2004, ПТС 61Ка256055 залоговой стоимостью 170 000 рублей.

Кроме того, по итогам проведенной инвентаризации имущества СПК «Грековский», находящегося в залоге у ООО «Молагро» было выявлено фактическое отсутствие имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая № 30090166-4з от 12.11.2009, а именно оценочной (залоговой) стоимостью 10 200 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что им проведена инвентаризация залогового имущества должника и транспортные средства включены в инвентаризационную опись правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инвентаризационная опись не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств, в связи с чем невозможно определить, является ли это имущество залоговым. Иных документов, подтверждающих, что залоговое имущество имеется у должника в натуре, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что конкурсный управляющий, несмотря на указание суда, не предпринял мер к проверке имущества должника с залоговым кредитором. Непринятие указанных мер лишь свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имеет возможности представить имущество к проверке в связи с его утратой.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкростве не были приняты меры по сохранности имущества должника, что привело к утрате залогового имущества, и повлекло убытки для конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении арбитражного управляющего Шиловского И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский», суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку фактически определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов