Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-1380/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1380/2011

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Молагро»: представитель Федоренко В.В. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-1380/2011

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молагро» на действие (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский»

ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Грековский» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молагро» (далее также – кредитор, ООО «Молагро») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича (далее также – арбитражный управляющий), выразившиеся в не уведомлении об увольнении и не увольнении работников; не представлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника; проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; непринятии мер по сохранности имущества должника, находящего в залоге у конкурсного кредитора ООО «Молагро», приведшее к утрате части залогового имущества, а также ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.09.2014 принят отказ от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившиеся в не уведомлении о предстоящем увольнении и не увольнении работников должника. Производство по жалобе в данной части прекращено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в непринятии мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Молагро». В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО «Молагро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Молагро» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ для отложения судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство об отложении мотивировано необходимостью предоставить дополнительные доказательства, в то время как в силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства не могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

 Представитель ООО «Молагро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский» было возложено на внешнего управляющего Шиловского И.А. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) арбитражный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский», конкурсным управляющим СПК «Грековский» утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, (резолютивная часть объявлена 13.11.2014 г.) арбитражный управляющий Колесниченко Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Грековский», конкурсным управляющим СПК «Грековский» утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом   по   правилам,   предусмотренным   Арбитражным   процессуальным   кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от должности в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим СПК «Грековский» Шиловским И.А. после проведения инвентаризации имущества должника 07.03.2014 не предпринимались дальнейшие разумные и необходимые меры, направленные на реализацию имущества должника согласно требованиям Закона о банкротстве. Собранию кредиторов конкурсным управляющим в установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки не было представлено для утверждения предложение о продаже имущества должника. Бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А., выраженное в невыполнении своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленные Законом сроки, увеличивает срок процедуры конкурсного производства и, как следствие, расходы на ее проведение, что наносит прямой ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства назначения конкурсным управляющим собрания кредиторов с повесткой: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника». С заявлением об утверждении Положения конкурсный управляющий в суд не обращался.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; утверждение порядка, условий и сроков реализации имущества должника, было назначено на 04.04.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания кредиторов 04.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А., выраженное в невыполнении своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленные Законом сроки нарушает права кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы кредитор также указывает на то, что конкурсный управляющий СПК «Грековский» Шиловский И.А. все собрания кредиторов проводил по адресу местонахождения офиса управляющего: г. Ростов-на-Дону ул. Каяни 15/2, решение о проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника собранием кредиторов не принималось, невозможность проведения собраний по месту нахождения должника материалами дела не подтверждается. Таким образом, как указывает конкурсный кредитор, находясь в Тацинском районе Ростовской области, его представителю невозможно обеспечивать явку на собрания кредиторов должника, что нарушает его права.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что проведение собрания кредиторов возможно и по иному адресу, нежели место нахождения должника. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов должны определяться с учетом интересов всех кредиторов, иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что собрания кредиторов должника с момента введения внешнего управления, проводились по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Ростове-на-Дону на основании решения собрания кредиторов от 30.01.2013, данный факт также не отрицается конкурсным кредитором, Доказательств обращения к конкурсному управляющему с запросом о смене адреса проведения собрания кредиторов, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее участвовал в собраниях кредиторов, проводимых по указанному адресу, между тем, кредитором не было высказано возражений относительно места проведения собрания кредиторов. Таким образом, заявитель не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав при проведении собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал жалобу кредитора в указанной части необоснованной.

Доводы жалобы в указанной части арбитражным управляющим не заявлены.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что  конкурсным управляющим Шиловским И.А. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО «Молагро», что привело к утрате