Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-26706/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12, в котором установлены следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Суд правомерно указал, что заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12, а расценки, действующие в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края и Ростовской области.

Суд апелляционной инстанцией признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 7 000 рублей, в том числе 3 500 рублей за подготовку заявления и 3 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В части взыскания судебных расходов за составление заявления о судебных расходах суд правомерно признал требование общества не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.14 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным делом и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Общество не обосновало разумность заявленной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей. Доказательства того, что судебные расходы в сумме 7 000 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, общество не представило.

Таким образом, взыскание судом с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу  № А32-26706/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова