Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-26706/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26706/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байсел»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2014 по делу № А32-26706/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байсел»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 19.07.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005572, от 06.08.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005573, от 31.07.2013 года по ДТ № 10309190/290713/0006388, от 12.07.2013 года по ДТ № 10309190/260613/0005537, от 19.07.2013 года по ДТ № 10309190/270613/0005566 и обязании таможни принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек по делу № А32-26706/2013 в размере 31 500 рублей.

Определением суда от 16.09.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с таможенного органа взыскано 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей и взыскать указанные расходы в размере 31 500 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть  судебного акта и таможня не заявила возражений против определения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда в обжалованной обществом части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, состоящие из 5 000 рублей (за подбор и направление в суд документов, необходимых для обжалования судебного акта), 10 000 рублей (за составление заявления об оспаривании решения таможни), 1 500 рублей (за составление и направление в суд различных ходатайств), 10 000 рублей (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), 5 000 рублей (за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 3 500 рублей – за составление заявления об оспаривании решения таможни;

- 3 500 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в соглашении об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 3.06.13 №Б/01-2013, заключенный между заявителем и ООО «Агентство ЭмЭлЭй» на оказание услуг по обжалованию решений Краснодарской таможни, стоимость услуг согласно п.3.1. договора определяется счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи –приемки оказанных услуг от 22.07.14, счет № 1/Б от 22.07.14, согласно которого стоимость услуг по подбор и направление в суд документов составляет 5 000 руб., составление заявления – 10 000 руб., подготовка различных ходатайств – 1 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., платежное поручение №52 от 23.07.14 с отметкой банка об оплате ООО «Агентство ЭмЭлЭй» 31500 руб., приказы о принятии на работу в ООО «Агентство ЭмЭлЭй» Галкиной О.В. и Обросимовой О.Н.

Судом установлено, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг ООО «Агентство ЭмЭлЭй» в сумме 31 500 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части (7 000 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 31 500 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. № 16067/11, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 20.05.2008 г. № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он,