Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А32-24605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

В отличие от вышеуказанной нормы, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 Кодекса «Административные правонарушения против порядка управления» и предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии). Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц.

При этом в статье предусмотрено, что она не применяется в случаях, прямо установленных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Физические лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого он составлен.

Как указано в вышеуказанной статье, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10.10.2008 заявитель был извещен телеграммой, которая получена заявителем лично 08.10.2008 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 08.10.2008 года (л.д.31).

Однако заявитель на составление протокола об административном правонарушении 10.10.2008 года не явился, в связи с чем Роспотребнадзором правомерно составлен протокол в отсутствие заявителя.

В протоколе об административном правонарушении № 021823 от 10.10.2008 указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 24.10.2008, копия указанного протокола была направлена в адрес заявителя по почте, который получил копию протокола 22.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 3523809352531 от 22.10.2008, следовательно, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.30).

Однако заявитель на рассмотрение материалов административного дела 24.10.2008 года не явился, в связи с чем Роспотребнадзором материалы административного дела правомерно были рассмотрены в отсутствие заявителя, и по итогам которого вынесено оспариваемое постановление.

Индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой риск (ст. 2 Гражданского Кодекса РФ), самостоятельно обеспечивает защиту своих интересов в отношениях со всеми хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Командировочное удостоверение, подписанное самим предпринимателем, не может считаться достоверным доказательством по делу, подтверждающим нахождение предпринимателя в командировке, в отсутствие иных документов, свидетельствующих об указанном факте.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что он не мог получить уведомление, так как находился в командировке, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2008 года по делу № А32-24605/2008-59/288-136АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Аркадьевича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

                                                                                                        Ю.И. Колесов