Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-23278/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23278/2011

11 декабря 2014 года                                                                            15АП-19336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Лунева А.А.: представитель Паронян К.М. по доверенности;

от ООО «Полимир»: представитель Паронян К.М. по доверенности;

от АУ Приходько А.В.: представитель Приходько И.В. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-23278/2011 о взыскании с кредитора вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимир» Приходько Алексея Викторовича

к заинтересованному лицу - Луневу Александру Алексеевичу

Конкурсный управляющий ООО "Полимир" Приходько А.В. ; УФНС по Ростовкой области; Управление Росреестра по РОо взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир»,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» в арбитражный суд Ростовской области  поступило заявление арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 444 126 руб. 76 коп. с заявителя по делу о банкротстве Лунева Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-23278/2011  суд определил Взыскать с Лунева Александра Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича вознаграждение за проведения процедуры наблюдения в размере 444 126 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2014 по делу № А53-23278/2011 Лунев Александр Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст.150 АПК РФ не должен был  рассматривать заявление арбитражного управляющего в связи с неподсудностью спора. Также указывает, что судебные расходы арбитражного управляющего должны взыскиваться с должника в соответствии с п.2 ст. 59 Закона о банкротстве с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Приходько А.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Полимир» через канцелярию суда поступил дополнительные документы и отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении справок к материалам дела, так как эти документы не представлялись в суд первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, справок к материалам дела.

Представитель Лунева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Приходько А.В.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-23278/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 года Заявление Лунева Александра Алексеевича к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Полимир"о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Полимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 233 от 08.12.2012 № 61030085689.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимир» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Полимир» являлся Лунев Александр Алексеевич, который в результате погашения им требований по обязательным платежам в ходе конкурсного производства также стал единственным кредитором должника с общей суммой требований 790 473 руб. 24 коп.

В конкурсную массу должника было включено единственное имущество: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6 кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10/350 и линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н. Указанное имущество выставлялось в порядке статей 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на торги первоначальные -20.05.2013 и повторные - 02.07.2013, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

19.09.2013 единственным конкурсным кредиторов Луневым А.А. было принято решение погасить свои требования путем заключения соглашения об отступном -передачи в счет погашения долга имущества включенного в конкурсную массу. Между единственным кредитором и должником в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном.

27.09.2013 по исполнение указанного соглашения конкурсным управляющим в счет погашения кредиторской задолженности перед Луневым А.А. в общей сумме 790 473 руб. 24 коп. (с учетом частичного погашения Комаровым С.И. долга в размере 70 000 руб.) по акту приема-передачи было передано указанное имущество должника рыночной стоимостью 1 234 600 руб.

Таким образом, 27.09.2013 были удовлетворены все 100 % требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца седьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

По условиям заключенного соглашения об отступном от 19.09.2014 (пункт 2.3) разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 руб. 76 коп. подлежала выплате Луневым А.А. на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в виде фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры банкротства с 20.06.2012 (даты введения наблюдения) по 19.09.2013. Иные судебные расходы конкурсного управляющего связанные с процедурами банкротства должника на дату заключения соглашения полностью компенсированы кредитором (пункт 2.3 соглашения об отступном от 19.09.2013).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в рамках дела о банкротстве ООО «Полимир» рассмотрел заявление арбитражного управляющего А.В. Приходько о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича о взыскании вознаграждения в размере 444 126 руб. 76 коп. с заявителя по делу Лунева Александра Алексеевича подлежит удовлетворению, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы права в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности общества, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, общество является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленному ООО «Полимир» отзыву, Общество указывает, что в настоящее время ООО «Полимир» продолжает осуществлять свою коммерческую деятельность, пользуется денежными средствами, нанимает персонал для выполнения работ, имеет в собственности имущество на сумму более 230 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни Закон о банкротстве, ни постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, и при отсутствии в материалах дела доказательств неспособности должника выплатить задолженность.

Таким образом, обязанным перед арбитражным управляющим Приходько А.В. лицом является ООО «Полимир», исполнения от которого арбитражный управляющий вправе требовать на основании п.2 ст. 59 Закона о банкротстве. Наличие условий, при которых данное требование могло бы быть предъявлено