Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-8957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, и не является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

            Претензий по качеству выполненных работ ответчик при их принятии от истца не заявлял, получив акты о приемке работ, ответчик возражений по поводу выплаты гарантийного обеспечения не заявил. Акт сверки расчетов также подписан ответчиком без замечаний, частично возвращена сумма долга.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора подряда, предусмотренное пунктом 6.3, противоречит статьям 190, 191, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А32-43361/2013.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 449 641,02 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 393 493,47 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 30.07.2012 по 14.03.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 15.1 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку в оплате выполненных работ оплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % стоимости работ, подлежащих оплате.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с тем, что при расчете неустойки истец не учел пятипроцентное ограничение, предусмотренное пунктом 15.1 договора. С учетом суммы взыскиваемой задолженности 1 449 641,02 руб., сумма неустойки составила 72 482,05 руб.

            Довод истца о том, что суд неправильно произвел перерасчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании истцом условий договора.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2014 по делу № А32-8957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева