Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-10368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковые требования, отсутствует – л.д. 19 том 6, л.д. 51 том 7.

Подлежит отклонению расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе. Ответчик в жалобе повторяет свой расчет, который приведен в отзыве на иск от 16.07.2014:  7 828 872,64 руб. (согласно акту сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014) + 823 987,20 руб. (сумма начислений за апрель 2014 года) – 1 451 188, 14 руб. (согласно пояснениям ответчика корректировка начислений) – 193 081 руб. (платеж) = 7 008 590,70 руб. – л.д. 130 том 6.

Между тем корректировка начислений за февраль составила 1 451 188,14 руб. – 1 427 842,63 руб. = 23 345 рублей 51 копейку, данная корректировка получила отражение как в расчетах истца и представленных истцом актах (л.д. 71, 78 том 5, л.д.51 том 7), так и в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, составленном сторонами совместно (оригинал обозревался судом апелляционной инстанции, копия приобщена к материалам дела).

Взысканная судом сумма долга рассчитана с учетом указанной корректировки, а также с учетом совершенных ответчиком платежей, в том числе отраженного в приведенном выше расчете ответчика платежа в размере 193 081 рубль.

Взысканная судом первой инстанции по договору №776 от 30.06.2013 сумма долга подтверждена совместно составленными сторонами актами сверки:

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 составляет 7 828 872 рублей 64 копейки, по состоянию на 30.06.2014 с учетом платежа в размере 193 081 рубль – 7 635 791 рубль 64 копейки – л.д. 8 том 7;

- актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, согласно которому в январе по договору №776 от 30.06.2013 истцом ответчику передана энергия на сумму 1 243 812,83 руб., в феврале – на сумму 1 451 188,14, с корректировкой – на сумму 1 427 842,63 руб., в марте – на сумму 1 043 169, 27 руб. С учетом входящего сальдо и платежей ответчика долг ответчика перед истцом по договору составил по состоянию на 31.03.2014  7 828 872 рубля 64 копейки.

Указанная в совместном акте сверки информация подтверждается представленными истцом в дело актами приемки-передачи электроэнергии по договору №776 от 30.06.2013 – л.д. 66, 71, 76, 78 том 5.

Кроме того, итоговая сумма долга по договору №776 от 30.06.2013, взысканная судом (7 635 791 рубль 64 копейки) соответствует сумме, указанной ответчиком в отзыве на иск от 05.08.2014. В этом отзыве ответчик указал на то, что сумма задолженности по договору №776 по состоянию на 01.04.2014 составляет 7 635 791,64 руб. – л.д. 4 том 7.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что электрическая энергия ответчику истцом передана и подлежит оплате. В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию отношений сторон. Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания долга.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проанализировав условия заключенных истцом и ответчиком договоров, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в договорах не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данных договоров,  поскольку ни в пункте 8.11 договоров, на который указывает ответчик, ни в остальных пунктах договоров стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Для договоров энергоснабжения обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод, согласно которому судом не было вынесено определение о принятии уточненных требований истца, что является нарушением положений ст. 159 АПК РФ.

В тексте протокола судебного заседания 05.08.2014,  в котором участвовали представители обеих сторон, зафиксировано, что истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом – л.д. 56 том 7.

Не может быть принят довод, согласно которому арбитражным судом не предприняты меры к примирению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным путем.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты меры к примирению сторон.

Так, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам предпринять меры к урегулированию спора мирным путем – л.д. 120 том 6. В определении от 22.07.2014 суд поручал сторонам провести сверку задолженности – л.д. 145  том 6.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Истец не поддерживает доводы ответчика о мирном урегулировании спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу №А53-10368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина