Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-10368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10368/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко В.В. по доверенности №354 от 20.10.2014, паспорт,  от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-10368/2014 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 264 123 рубля 25 копеек.

Впоследствии истец увеличил исковые требования до суммы 121 943 866 рублей 70 копеек – л.д. 16 том 6.

В обоснование уточненных требований истец пояснил суду, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) было заключено десять договоров энергоснабжения: № 8579 от 01.07.2012, № 7196 от 01.01.2013,  № 776 от 30.06.2013, № 3199 от 01.07.2013, № 1412 от 01.07.2013, №1307 от 01.07.2013, № 71102 от 28.10.2013, № 8104 от 01.01.2014, № 560 от 01.01.2014, № 1141 от 20.01.2014.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам энергоснабжения  составила 121 943 866 рублей 70 копеек .

В отзыве на иск от 16.07.2014 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом по существу возражения представил только в отношении одного договора, а именно договора №776 от 30.06.2014. Согласно доводам отзыва истец не учитывает произведенную корректировку начислений от 31.03.2014 по договору №776 от 30.06.2014  в размере 1 451 188 рублей 14 копеек. Полагает, что сумма задолженности по договору №776 от 30.06.2014  должна составлять: 7 828 872,64 руб. (согласно акту сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014) + 823 987,20 руб. (сумма начислений за апрель 2014 года) – 1 451 188, 14 руб. (корректировка начислений) – 193 081 руб. (платеж) = 7 008 590,70 руб. – л.д. 130 том 6.

В отзыве на иск от 05.08.2014 ответчик также указал на то, что истец не учитывает произведенную корректировку, кроме того, указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по договору №776 от 30.06.2014 должна быть уменьшена на сумму 823 987,20 руб. – начисления за апрель 2014 года по договору №25/02/02772 от 01.04.2014. Согласно отзыву на иск от 05.08.2014 сумма задолженности по договору №776 по состоянию на 01.04.2014 составляет 7 635 791,64 руб. – л.д. 4 том 7.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что, в связи с исключением из расчета задолженности спорного периода, задолженность ответчика перед истцом по договору №776 от 30.06.2014 за период с июля 2013 по март 2014 составляет 7 635 791,64 руб. – л.д. 46 том 7.

Истец еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 121 119 879 рублей 50 копеек, представил уточненный расчет – л.д. 49 – 51 том 7.

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 121 119 879 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 282 рубля 47 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 191 717 рублей 53 копейки. Суд установил возникновение между истцом и ответчиком правоотношений из десяти договоров энергоснабжения, исполнение обязательств истцом и наличие задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не учтен тот факт, что договор энергоснабжения №776 от 30.06.2014 был расторгнут 01.04.2014, истец незаконно предъявил ко взысканию сумму за апрель в размере 823 987,20 руб. Ответчик повторяет свой расчет, который приведен в отзыве на иск от 16.07.2014. Также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок по урегулированию спора. В обоснование согласования сторонами претензионного порядка урегулирования спора ссылается на п.8.11 договоров энергоснабжения. Указывает на то, что судом не было вынесено определение о принятии уточненных требований истца, что является нарушением положений ст. 159 АПК РФ. Кроме того, полагает, что арбитражным судом не предприняты меры к примирению сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (гарантирующим поставщиком) (его правопредшественником) и ответчиком (абонентом) было заключено десять договоров энергоснабжения: № 8579 от 01.07.2012, № 7196 от 01.01.2013, № 776 от 30.06.2013, № 3199 от 01.07.2013, № 1412 от 01.07.2013, №71102 от 28.10.2013, № 8104 от 01.01.2014, №1307 от 01.01.2014, № 560 от 01.01.2014, № 1141 от 20.01.2014. Все договоры представлены в материалы дела – л.д.11-21 том 1, л.д.106-116 том 2, л.д.1-11 том 3, л.д. 77-90 том 3, л.д.41-49 том 4, л.д.67-82 том 4,  л.д.105-121 том4, л.д. 139-144 том 4, л.д. 83-98 том 5, л.д.145-172 том 5. В расчете истца и решении суда неверно указана дата заключения договора № 1307 (верно согласно тексту договора – 01.01.2014), однако анализ материалов дела позволяет установить, что в рассматриваемом случае речь идет об опечатке, которая не повлияла на сущность принятого судебного акта.

Согласно пункта 2.1 договоров, предметом названных договоров является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителю на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что объем (количество) электрической энергии, поданный гарантирующим поставщиком и потребленный потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении №2 к договору.

Порядок расчета за электрическую энергию (мощность) определен разделом 6 договоров (стоимость договорного объема - до 10-го и 20-го (или 25-го) чисел текущего месяца, фактически потребленного – до 15-го (18-го) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Договоры истцом исполнялись.

Во исполнение условий договора № 8579 истец за период с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно поставил ответчику электроэнергию на сумму 5 230 888 руб. 36 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний электроэнергии и сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д.64-118 том1, л.д.23-102 том2, л.д.34 том 7. Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 305 636 руб. 15 коп. Задолженность по договору составила 4 925 252 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора № 7196 истец за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно поставил ответчику электроэнергию на сумму 389 498 руб. 69 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д.120-148 том 2, л.д.36 том 7. Ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 26 652 руб. 93 коп. Задолженность по договору составила 362 845 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора № 3199 истец за период с июля 2013 года по апрель 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 57 823 455 руб. 87 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д. 27-75 том 3, л.д.38 том 7. Ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 6 885 175 руб. 92 коп. Задолженность по договору составила 50 938 279 руб. 95 коп.

Во исполнение условий договора № 1412 истец за период с июля 2013 года по апрель 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 12 090 198 руб. 09 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами снятия показаний электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д. 97-130 том 3, л.д.1-л.д.40 том 4, л.д.40 том 7. Ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 832 128 руб. 99 коп. Задолженность по договору составила 11 258 069 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора № 1307 истец за период с января 2014 года  по апрель 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 9 681 194 руб. 57 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами снятия показаний электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д.50-66 том 4, л.д.41 том 7. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Задолженность по договору составила 9 681 194 руб. 57 коп.

Во исполнение условий договора № 8104 истец за период с января 2014 года по апрель 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 4 557 792 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д.83-104 том 4, л.д.42 том 7. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Задолженность по договору составила 4 557 792 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора № 71102 истец за период с января 2014 года по март 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 25 876 709 руб. 43 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д. 122-138 том 4, л.д.43 том 7. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Задолженность по договору составила 25 876 709 руб. 43 коп.

Во исполнение условий договора № 560 истец за период с января 2014 года по апрель 2014 года  поставил ответчику электроэнергию на сумму 533 281 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами снятия показаний электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д. 113-144 том 5, л.д.44 том 7. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Задолженность по договору составила 533 281 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора № 1141 истец за период с марта 2014 года по апрель 2014 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 5 350 662 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами снятия показаний электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов – л.д.173-184 том 5, л.д.45 том 7. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Задолженность по договору составила 5 350 662 руб. 68 коп.

Задолженность ответчика по всем договорам с указанием выставленных счетов-фактур и динамики платежей отражена в расчете задолженности, составленном истцом – л.д.50-51 том 7

Все указанные в расчете истца суммы подтверждены актами сверки, составленными и подписанными сторонами – л.д.8, 34-45 том 7.

Как следует из отзывов на иск и апелляционной жалобы, ответчик приводит возражения по существу только применительно к договору №776 от 30.06.2013.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи электроэнергии по данному договору истцом ответчику передано:

- в июле 2013 года – электроэнергии на сумму 1 234 005, 11 руб. – л.д. 25 т.5;

- в августе 2013 гола – на сумму 1 660 830, 26 руб. – л.д.30 том 5;

- в сентябре – на сумму 1 364 740,41 руб. – л.д.35 том 5;

- в октябре – на сумму 1 410 687,64 руб. – л.д. 41 том 5;

- в ноябре – на сумму 800 719,50 руб. – л.д.46 том 5;

- в декабре – на сумму 997 388, 17 руб. – л.д. 55 том 5;

- в январе – на сумму1 243 812,83 руб. – л.д.66 том 5;

- в феврале – на сумму 1 451 188,14 руб. – л.д. 71 том 5, с корректировкой – на сумму 1 427 842,63 руб. – л.д.78 том 5;

- в марте – на сумму 1 043 169, 27 руб. – л.д. 76 том 5.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому судом не учтено, что договор энергоснабжения №776 от 30.06.2014 расторгнут 01.04.2014, истец незаконно предъявил ко взысканию сумму за апрель в размере 823 987,20 руб. В дело представлены два расчета, составленные истцом. В последнем расчете истец еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 121 119 879 рублей 50 копеек, представил уточненный расчет – л.д. 49 – 51 том 7.

Из сопоставления расчетов следует, что сумма в размере 823 987 рублей 20 копеек (оплата за апрель 2014) в расчете истца, на основании которого удовлетворены