Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

введения в эксплуатацию 1968г.; Скважина артезианская 1027 (инвентарный номер РН4-00002523), расположенная в Крымском районе, Троицкая площадь, год ввода в эксплуатацию 1994г.

        Также истец ссылается на то, что в отношении объектов Артезианская скважина № 1, Бытовое помещение, Производственное помещение инв. № 794,   

правоустанавливающим документом является План приватизации научно-производственного объединения по термическим методам добычи нефти  «Термнефть» от 03.02.1994г., зарегистрированного 25.05.1994г. департаментом  по финансам, бюджету  и контролю администрации Краснодарского края, договор присоединения ОАО «НК «Роснефть-Термнефть» и ЗАО «Югнефтегаз» к ОАО «НК-Роснефть»-«Краснодарнефтегаз».

Кроме того, истцом представлены кадастровые паспорта на спорные объекты, договоры аренды на земельные участки, расположенные под спорными объектами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Из представленных документов следует, что объекты Блок контейнер БОИ, Блок измерительных линий и контроля качества введены в эксплуатацию в 2004году, а, следовательно подлежали  и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательств регистрации объектом истцом не представлено.

В отношении артезианских скважин из представленных документов, невозможно установить отнесение их к объектам недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что данным доказательством является факт составления кадастровых паспортов, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку кадастровые паспорта являются  техническим, а не правоустанавливающим документом. Кадастровые паспорта не  содержат описание признаков данных объектов, подтверждающих их капитальность, иных признаков, позволяющий  отнести  объекты к недвижимым.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы в отношении артезианских скважин для установления факта отнесения их к объектам недвижимости и подтверждения расположения в соответствии с кадастровыми паспортами. Истец отказался от проведения экспертизы, со ссылкой на ранее представленные документы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, в отношении скважины № 1 истец ссылается как на правоустанавливающий документ План приватизации научно-производственного объединения по термическим методам добычи нефти  «Термнефть» от 03.02.1994г., зарегистрированного 25.05.1994г. департаментом  по финансам, бюджету  и контролю администрации Краснодарского края, между тем, идентифицировать скважину с указанной в плане приватизации не представляется возможным. Адреса, место расположения, описание объекта в плане приватизации не указаны.     

В отношении объектов Бытовое помещение, Помещение производственное № 794  истец также ссылается на правоустанавливающий документ- План приватизации, между тем, идентифицировать данные объекты  также не представляется возможным, поскольку адреса и иные идентифицирующие признаки отсутствуют.

         Кроме того, из материалов дела следует, что  по всем объектам отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка их возведения, а именно, разрешение на их строительство, принятие соответствующих решений уполномоченными в спорный период органами, порядок выполнения работ, акты ввода в эксплуатацию с подтверждением, что объекты соответствуют всем нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  Истцом не представлены документы, что спорные объекты были возведены хозяйственным способом, не представлены акты выполненных работ по законченному строительству,   не представлены документы по согласованию   месторазмещения объектов и т.д. Представленные договоры аренды земельных участков, на которых как ссылается истец расположены спорные объекты датированы 2003-2014годами.

           На запросы суда о предоставлении ГУП КК «Крайтехинвентаризация» каких-либо технических документов  по спорным объектам за период их существования, а также представления документов, на основании которых  орган указал об ошибочности указания изначально в техпаспортах о введении объектов в эксплуатацию 2006г., указанный орган данных документов не представил по причине их отсутствия и пояснений не дал.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов, на который ссылается истец,  обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"). Таким документы суду не представлены.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу, что данный иск заявлен истцом в обход установленного административного порядка в целях  легализации объектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014г. по делу №А32-309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина