Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-19492/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19492/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-20013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Тихорецкий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.) от 22.09.2014 по делу № А32-19492/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" (ИНН 2309129412) к ответчику закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Тихорецкий" (ИНН 2354009290) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поли.Упак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Тихорецкий" (далее - ответчик) о взыскании 4 357 500 руб. задолженности, 73 173 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 4 357 500 руб. суммы основного долга, 72 192 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 148 руб.46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт оспаривает допустимость доказательств первичной отчетности, представленных истцом в обосновании исковых требований. В частности в представленных товарно-транспортных накладных вместо  ЗАО "Сахарный комбинат Тихорецкий" указано ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий".

Так же апеллянт указывает на то обстоятельство, что представленные товарно-транспортные накладные не имеют единых идентифицирующих признаков в части указания договора поставки и не содержат даты приемки товаров.

Апеллянт оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения периода для начисления процентов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правильность судебного решения. Истец указывает, что все накладные имеют номер и дат

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мешок полипропиленовый с полиэтиленовым вкладышем для фасовки сахара 50 кг (далее товар).

Согласно приложению №1 к договору поставки товара №1 от 21.02.2014г. цена договора составляет 4 357 500 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней со дня поставки партии товара, если иное не установлено в приложении к договору на поставку конкретной партии товара.

Истец во исполнение условий договора свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 4 357 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.03.2014 №5, от 26.03.2014 №7, от 17.03.2014 №6, от 05.03.2014 №4, от 27.02.2014 №2.

19.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не исполнена, претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.03.2014 №5, от 26.03.2014 №7, от 17.03.2014 №6, от 05.03.2014 №4, от 27.02.2014 №2,  а так же товарно-транспортными и транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика за подписью сотрудника и печатью организации ответчика.

В части доводов апеллянта о неверном указании истцом сокращенного наименования организации ответчика в части применения кавычек, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, ИНН и ОГРН организации указаны верно, ввиду чего у суда отсутствуют основания для исключения названных документов из числа доказательств.

В части определения сроков поставки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Товарно-транспортная накладная от 27.02.2014 содержит графу срок доставки груза: 28.02.2014; товарно-транспортная накладная от 05.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 06.03.2014; товарно-транспортная накладная от 12.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 13.03.2014; товарно-транспортная накладная от 17.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 18.03.2014; товарно-транспортная накладная от 26.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 27.03.2014 – документы со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью организации ответчика, в виду чего документами первичной отчетности установлены даты фактической поставки товара.

В части доводов апеллянта о том, что представленные товарно-транспортные накладные не имеют единых идентифицирующих признаков в части указания договора поставки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторонами не представлено сведений относительно наличия между ними иных договоров. Учитывая то обстоятельство, что документами первичной отчетности подтверждается поставка товаров истцом в адрес ответчика на сумму задолженности, указанные документы сторонами подписаны и скреплены печатью организации, из указанных документов следует стоимость, предмет и срок поставки, суд апелляционной инстанции расценивает доводы апеллянта как надуманные, направленным на отсрочку оплаты поставленного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Истец так же просит взыскать с ответчика 73 173 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.03.2014 по 10.06.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерции N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его отчасти некорректным..

В материалы дела представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная от 27.02.2014 содержит графу срок доставки груза: 28.02.2014; товарно-транспортная накладная от 05.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 06.03.2014; товарно-транспортная накладная от 12.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 13.03.2014; товарно-транспортная накладная от 17.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 18.03.2014; товарно-транспортная накладная от 26.03.2014 содержит графу срок доставки груза: 27.03.2014.

На основании представленных документов сроком доставки груза является срок доставки, указанный в соответствующей графе товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней со дня поставки партии товара, если иное не установлено в приложении к договору на поставку конкретной партии товара.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Дата поставки

Дата оплаты

Итоговая дата расчета

кол-во дней

Сумма задолженности

Итого %

28.02.2014

15

15.03.2014

10.06.2014

86

747000

14722,1

06.03.2014

15

21.03.2014

10.06.2014

80

498000

9130

13.03.2014

15

28.03.2014

10.06.2014

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-22841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »