Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-11790/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обществом необходимых мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения и обеспечение возврата валютной выручки, выразившихся в направлении нерезиденту писем от 24.08.2011 и от 12.07.2012, удержании его имущества, находящегося на строительной площадке, и обращении со встречным иском к нерезиденту.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что направление нерезиденту уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств от 24.08.2011 и удержание принадлежащего ему имущества не является достаточным для вывода о принятии заявителем необходимых мер для предотвращения совершения правонарушения.

Письмо от 12.07.2012 было направлено нерезиденту в ответ на его претензионное письмо.

При этом заявителем не представлено доказательств применения к нерезиденту мер договорной ответственности с целью обеспечения исполнения обязательств, или взыскания задолженности в судебном порядке. Меры по взысканию денежных средств в сумме 48 873 865,97 руб. (путем подачи встречного иска) в судебном порядке приняты только после подачи ООО «Кобза» искового заявления о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

 В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены на счет Отделения Представительства ООО «Кобза», открытый в российском банке, и не покидали территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу статьи 13 Закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации. По смыслу статьи 19 Закона № 173-ФЗ в случае невыполнения работ нерезидентом резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченном банке со счета нерезидента в иностранном банке или в банке на территории Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные нерезиденту, по смыслу названного Закона считаются поступившими в его распоряжение как лица иного государства. Следовательно, возврат указанным лицом денежных средств резиденту за невыполненные работы, по смыслу статьи 19 Закона № 173-ФЗ, считается возвратом в Российскую Федерацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по возвращению денежных средств к установленному в нем сроку по своему характеру не является длящимся и считается оконченным в момент истечения этого срока.

По условиям контракта работы должны быть завершены 30.05.2013 после ввода в эксплуатацию построенного объекта. Вместе с тем, условия о сроке возврата уплаченных нерезиденту денежных средств за невыполненные работы в контракте не оговорены. При этом общество самостоятельно указало в графе паспорта сделки "дата завершения исполнения обязательств по контракту" дату 30.05.2013, что свидетельствует о необходимости завершения всех обязательств по контракту к указанной дате. Следовательно, резидент обязан принять меры по обеспечению возврата денежных средств за невыполненные работы до даты завершения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что срок, до истечения которого нерезидент должен обеспечить возврат валютной выручки оканчивается 30.05.2013 (дата завершения обязательств по контракту). Днем совершения административного правонарушения будет являться день, следующий за днем, которым оканчивается срок, отведенный на выполнение установленной договором обязанности, то есть 31.05.2013, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности – до 31.05.2014. Оспариваемое постановление о привлечении ОАО «КубаньСтройИнвест» вынесено 25.02.2014, то есть в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 12.03.2012 – дата окончания первого подэтапа второго этапа строительных работ, установленная графиком производства работ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-11790/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко