Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич.

Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением №13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО «Астарта», единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДонАгроСоюз» единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роговское ХПП» участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО «Астарта», ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» - являются взаимосвязанными            компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Астарта» является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО «Роговское ХПП» Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении требования ООО «Радуга» (ОГРН 1136193004276) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астарта», ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

Суд первой инстанции верно указал, что в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Астарта" значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «Астарта» сделок поручительства, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

Указанные выводы не опровергнуты заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательств того, что заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса должника и «Роговское ХПП» или разумной экономической цели, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении спорных договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования «Роговское ХПП» во включении в реестр требования в сумме  48 002 346, 28 рублей задолженности, основанной на договорах поручительствах.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Фактически ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 пришел к выводу, что применение к сделкам с предпочтением или подозрительных сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений ГК РФ о ничтожности, недопустимо.

Делая вывод о невозможности применения к настоящему обособленному спору правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление не банка, являющегося кредитной организацией, а коммерческой организации ООО "Соло".

При этом постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 сформировали правоприменительную практику, направленную на обеспечение интересов добросовестных кредиторов, а также учитывающую особый статус банков как профессиональных участников хозяйственного оборота, несущих дополнительные риски неблагоприятных последствий в виде невозврата заемных денежных средств, выдача которых под проценты является для них основным источником дохода.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дел, рассмотренных указанными выше судебными актами ВАС РФ, следует, что банки не являлись взаимозависимым или аффилированным лицами ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров со стороны банка, свидетельствовало о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

В то время как из материалов дела № А53-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонАгроСоюз», № А53-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роговское ХПП», №А53-28067/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астарта» установлена взаимозависимость и аффилированность соответствующих лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение договоров поручительства имело цель создание искусственной кредиторской задолженности, направленной на контроль над процедурой банкротства.

В такой ситуации постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 и от 15.07.2014 №1004/14 не исключают применение положений ст. 10 ГК РФ применительно к требованиям кредитора, вытекающим из договоров поручительства, на основании пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, согласно которым наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так как следует из материалов настоящего дела и указано ранее, по спорным договорам поручительства ООО «Астарта» обязалось перед ООО «Радуга» отвечать за погашение ООО «Роговское ХПП» в полном объеме.

Между тем, ООО «ДонАгроСоюз», ООО «Роговское ХПП», ООО «Астарта» подали заявления о признании банкротами, поскольку, имея задолженности обладают признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "Астарта", ООО «Роговское ХПП», ООО «ДонАгроСоюз» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. единственным участником общества является Чернозубов Сергей Вительевич, единоличным исполнительным органом - Чернозубов Сергей Витальевич. Чернозубов Сергей Вительевич передал долю в уставном капитале в размере 100% Власянц Александру Саркисовичу. Решением №13 от 15.10.2011 г. Чернозубов Сергей Витальевич был выведен из состава участников ООО «Астарта», единственным участником стал Власянц Александр Саркисович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДонАгроСоюз» единственным участником общества является Чернозубов Сергей Витальевич. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роговское ХПП» участниками общества являются Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович, обладающие по 50% доли в уставном капитале каждый.

ООО «Астарта», ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» - являются взаимосвязанными компаниями, систематически осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях. Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц.

После 2011 г. единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Астарта» является Власянц Александр Саркисович.

В уставном капитале ООО «Роговское ХПП» Чернозубов Сергей Витальевич и Ткачев Виталий Викторович имеют равное количество голосов, единоличный исполнительный орган - директор Кучеренко Наталья Алексеевна. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении требования ООО «Радуга» (ОГРН 1136193004276) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астарта», ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу 06.03.2014

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ООО «Астарта» сделок поручительства, свидетельствующих о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, судебная коллегия считает, что при заключении договоров поручительства имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Астарта» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, в связи с изложенным суд пришел к выводу о допущении в рассматриваемом случае злоупотребления правом.

В результате заключения спорных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение его сторон, направленное на получение денежных средств в возмещение долга по договорам займа за счет имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, что приведет к нарушению баланса интереса вовлеченных в процесс банкротства участников гражданских отношений и конкурсных кредиторов.

Кроме того, в результате заключения договоров поручительства размер кредиторской задолженности ООО «Астарта», значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства и о направленности данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия указанных лиц направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договоры поручительства являются сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а соответственно, к ним могут быть применены положения ст. 10 ГК РФ.

Делая вывод о невозможности применения к данной ситуации правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №10044/11 от 17.06.2014, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №1004/14 апелляционная коллегия также учитывает следующее:

В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путем подачи самостоятельно заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки (договоров поручительства) посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 по делу № А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в определении от 06.06.2014 г. № ВАС-1004/14 Президиум ВАС РФ указал, что последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемой ситуации требования поручителя заявлены в процедуре конкурсного производства, а соответственно единственным субъектом, наделенным по смыслу Закона правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой