Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-28067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28067/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-14558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роговское ХПП» Долженко А.Ю.   на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-28067/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роговское ХПП»   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» ИНН 6164239141, ОГРН 1056164192611 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее  также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Роговское ХПП» (далее также - заявитель, ООО «Роговское ХПП») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 49 094 045 рублей 99 копеек.

Определением суда от 21.07.2014 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Роговское ХПП» с суммой 1 091 699, 71 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астарта». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роговское ХПП» Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленный требований, принять новый.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014г., по делу № А53-28067/13 общество с ограниченной ответственностью «Астарта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Публикация объявления о введении конкурсного производства проведена в газете «Коммерсант» №21 от «08» февраля 2014 №139 (40330140173).

Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет выдано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 14 сентября 2005 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части суммы задолженности, образовавшейся по договорам поручительства.

В обоснование требований заявитель указывает, что задолженность у должника образовалась по следующим договорам поручительства:

Договор поручительства № 02/06-13-ПА от 19.06.2013г. (сумма задолженности - 2 600 791,49 рублей), заключенный между ООО «Роговское ХПП» (кредитор) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому ООО «Астарта» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДонАгроСоюз» обязательств по договору № 02/06-13 хранения сельскохозяйственной продукции от 19.06.2013г., по которому ООО «Роговское ХПП» - хранитель, обязуется принять от ООО «ДонАгроСоюз» - поклажедатель, сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры), хранить ее, осуществить послеуборочную обработку (сушку и очистку), и возвратить ее в сохранности и в сроки, предусмотренные договором, а поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя согласно условиям Договора.

Договор поручительства № 02/06-12-ПА от 04.06.2012г. (сумма задолженности - 2 361 138,17 рублей), заключенный между ООО «Роговское ХПП» (кредитор) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому ООО «Астарта» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ДонАгроСоюз» обязательств по договору № 02/06-12 хранения сельскохозяйственной продукции от 04.06.2012г., по которому ООО «Роговское ХПП» -хранитель, обязуется принять от ООО «ДонАгроСоюз» - поклажедатель, сельскохозяйственную продукцию (зерновые и масличные культуры), хранить ее, осуществить послеуборочную обработку (сушку и очистку), и возвратить ее в сохранности и в сроки, предусмотренные договором, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя согласно условиям договора.

Договор поручительства № ЗПР-ПА от 24.04.2013г. (сумма задолженности 91 267,60 рублей), заключенный между ООО «Роговское ХПП» (кредитор) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому ООО «Астарта» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДонАгроСоюз» (покупатель) обязательств по договору № 3 ПР купли-продажи от 24.04.2013г., согласно которому ООО «Роговское ХПП» (продавец) обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Товар - кукуруза (11,380 тонн), цена за одну тонну - 8 020,00 руб., общая сумма договора 91 267,60 руб.

Договор поручительства № 4ПР-ПА от 29.10.2013г. (сумма задолженности 17 942 298,86 рублей), заключенный между ООО «Роговское ХПП» (Кредитор) и ООО «Астарта» (Поручитель), согласно которому ООО «Астарта» обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ДонАгроСоюз» (покупатель) обязательств по договору № 4 ПР купли-продажи от 29.10.2013г., согласно которому ООО «Роговское ХПП» (продавец) обязуется продать товар, а Покупатель принять и оплатить его. Товар - кукуруза (885,370 тонн), цена за одну тонну - 8 020,00 руб.; подсолнечник (903,093 тонн), цена за одну тонну -12 005,00 руб.; общая сумма договора 17 942 298,86 рублей.

Договор поручительства № 5ПР-ПА от 05.11.2013г. (сумма задолженности 24 931 850,16 рублей), заключенный между ООО «Роговское ХПП» (кредитор) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому ООО «Астарта» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДонАгроСоюз» (покупатель) обязательств по договору № 5 ПР купли-продажи от 05.11.2013г., согласно которому ООО «Роговское ХПП» (продавец) обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Товар - пшеница (903,156 тонн), цена за одну тонну - 6 710,00 руб.; пшеница 3 класса (1170,810 тонн), цена за одну тонну - 8 840,00 руб.; пшеница 4 класса (1557,900 тонн), цена за одну тонну - 5 470,00 руб.; общая сумма договора 24 931 850,16 рублей.

Договор поручительства № 11 -ПА от 01.07.2013г. (сумма задолженности 75 000,00 рублей), заключенный между ООО «Роговское ХПП» (Кредитор) и ООО «Астарта» (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДонАгроСоюз» (арендатор) обязательств по договору аренды № 11 от 01.07.2013г., согласно которому ООО «Роговское ХПП» (арендодатель) передает во временное пользование (аренду)арендатору нежилое помещение (склад для хранения сухих кормов) 1000 (одна тысяча) кв.м., расположенный по адресу: 352725, Краснодарский край, Тимашевский р-н, ст. Роговская, ул. Вокзальная, д. 1Е. Арендная плата за пользование имуществом начисляется 1 раз в квартал и составляет 75 000,00 рублей.

Исходя из представленных в суде первой инстанции пояснений арбитражного управляющего Бурдиной А.А. следует, что ООО «Астарта», ООО «ДонАгроСоюз» и ООО «Роговское ХПП» являются взаимосвязанными компаниями. Однако при этом управляющий не обосновал каким образом заключенные договоры поручительства по встречным обязательствам обществ (а в данном случае речь идет об исполнении договоров из обычной хозяйственной деятельности) могут обезопасить финансовые потоки и обеспечить стабильность исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО " Астарта", ООО «Роговское ХПП», ООО «ДонАгроСоюз» относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

В