Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-6646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6646/2014

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-19858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Мацан Е.И. по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  "Зерноградгидроагрегат" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 26.09.2014 по делу № А53-6646/2014 по иску индивидуального предпринимателя Черекаевой Светланы Михайловны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Зерноградгидроагрегат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черекаева Светлана Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Зерноградгидроагрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1632000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.

Возражая против иска, ответчик указал на выбытие части имущества из его владения, на создание с 16.04.2014 препятствий в пользовании имуществом, заявил встречное исковое требование о взыскании убытков в сумме 1493669 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 встречное исковое заявление возвращено, суд первой инстанции  пришел к выводу, что принятие поданного ответчиком иска затруднит рассмотрение настоящего дела, не будет содействовать более правильному и быстрому разрешению заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано  1632000 рублей задолженности, 25889 рублей 15 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик убедительных возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку договор аренды нельзя считать заключенным.

Апеллянт указывает на выбытие части имущества из его владения, и создание с 16.04.2014 препятствий в пользовании имуществом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска.

Суд первой инстанции в принятии встречного искового заявления отказал, указав, что  принятие поданного ответчиком иска затруднит рассмотрение настоящего дела, не будет содействовать более правильному и быстрому разрешению заявленного требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют указанные условия.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что обстоятельства, положенные в основание иска, имели место после истечения спорного периода.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что, заявив о лишении его владения имуществом, ответчик заявляет не виндикационный, а денежный иск, что может потребовать его уточнения, то есть затягивания и усложнения процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части, находит выводы законными и обоснованными.

Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречные требования по существу рассмотрены не были, ответчик не лишен возможности незамедлительно подать этот иск в самостоятельном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, относящиеся к заявленному истцом иску.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между предпринимателем Черекаевой С.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зерноградгидроагрегат» (арендатор) заключены 4 договора аренды нежилых помещений, по адресу: г. Зерноград, ул. Ленина, 16: компрессорной, площадью, 474,2 кв. м, окрасочного цеха площадью, 1548,6 кв. м, основного здания цеха «автозапчасть» площадью 1677, 4 кв.м, производственного цеха площадью 4421, 5 кв.м. Договора заключены на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора имеют силу передаточного акта.

С объектами недвижимости передано оборудование, что подтверждено отдельными актами от 01.12.2010.

Согласно пунктам 4.1 договоров размер арендной платы за помещения и размещенное в них оборудование составила, соответственно (по указанным выше объектам), 5000 рублей, 10 000 рублей, 25000 рублей и 60000 рублей. Всего 100000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4, плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Договором предусмотрена также переменная арендная плата, покрывающая фактические расходы арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг ( пункты 4.2.2 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению договорных платежей, истец требует взыскания задолженности в размере 1 6 32 000 рублей по состоянию на 16.04.2014.

Спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 606,  614 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что истец является ненадлежащим арендодателем, в силу чего договора аренды нельзя считать заключенными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Так же апеллянт приводит доводы о том, что в процессе его деятельности из его владения по указанию истца выбыл ряд предметов аренды, а именно – часть оборудования, находившегося в арендуемых помещениях.

В материалы дела представлены акты от 31.05.2011, от 31.05.2011, от 22.12.2011, от 2.03.2012, от 18.03.2013, от 27.03.2013 от 1.04.2013, от 14.06.2013, от 30.09.2013 от 10.12.2013, от 7.04.2014.

Названные акты составлены с участием руководителя общества, с его согласия, что выбывало имущество изношенное, не задействованное в производственном процессе. Предложений об изменении договора в связи с этим от арендатора не поступало. Подписывая в дальнейшем акты сверки расчетов с указанием той же суммы платежей, руководитель общества соглашался с сохранением этого условия договора.

Названный довод подтверждается также аргументацией поданного ответчиком встречного иска о ведении им производственной деятельности, согласованием актов сверки расчетов, в которых подтверждались начисления арендной платы в сумме, обусловленной договорами.

Предметных доказательств тому, что выбытие части имущества препятствовало ведению производственной деятельности, ответчик перед судом не раскрыл.

Факт наличия долга подтвержден представленными истцом актами сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, которым признан долг в сумме 1 080 000 рублей, на 31.12.2013 – признан долг 1 347 146 рублей 50 копеек, на 16.04.2014 – признан долг 1 632 000 рублей. Акты подписаны руководителем ответчика, имеют оттиски печати общества. Факт их подписания не оспорен. Размер переменной платы, включенной в состав арендных платежей, не оспорен, возражений по этой части иска не заявлено.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений