Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-34556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.р. в установленный законом срок.

Данный факт также подтверждается признательными пояснениями предпринимателя, согласно которым предприниматель признавая само событие правонарушения, указал, что о проживании у него иностранных граждан (о прибытии) он не уведомил в территориальный орган УФМС, так как со слов этих иностранных граждан они уже были зарегистрированы на территории Российской Федерации (л.д. 118), протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду Мажура Людмиле Юрьевне, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014г. спортивного комплекса «Спартак».

Так, согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.05.2014г. между ЗАО «Гавань» и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Е.А., предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. «арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам»;

подпунктом 4.4.2 использовать имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014г. имущество по договору передано в тот же день.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014г. об исключении из договора аренды от 20.05.2014г. с ЗАО «Гавань» условий препятствующих сдачи имущества в субаренду не состоятельна по следующим основаниям. Во-первых, данное соглашение на момент проверки не было представлено.

Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. заключен 20.05.2014г., то есть до заключения указанного дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014г. Следовательно, по состоянию на 20.05.2014г. предприниматель еще не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду и являлся ответственным лицом за содержание и надлежащее использование помещений, где проживал иностранный гражданин.

В связи с изложенным, последующие действия предпринимателя по заключению договоров субаренды суд оценивает критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

Суд первой инстанции также оценивая критически представленные предпринимателем доказательства, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 132 279 рублей 60 копеек

 Между тем, по договору субаренды от 20.05.2014г. получает арендную плату в размере 10 000 рублей.

Также предпринимателем заключены договоры аренды торговых мест, согласно которым предоставляет в аренду торговые места сроком на пять месяцев по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А (от 13.05.2014г. № 31 на сумму 200 000 рублей, от 20.05.2014г. № 38 на сумму 160 000 рублей, от 12.05.2014г. № 28 на сумму 160 000 рублей, от 09.05.2014г. № 26 на сумму 160 000 рублей, от 25.04.2014г. № 14 на сумму 160 000 рублей, от 30.04.2014г. № 20 на сумму 160 000 рублей), то есть также до заключения как дополнительного соглашения к договору аренды, так и до заключения самого договора аренды от 20.05.2014г.

   Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции признавая заключенный договор субаренды мнимой сделкой вышел за пределами своих полномочий, является необоснованным и не достаточным основанием для признания обжалуемого решения суда первой инстанции незаконным. Суд первой инстанции обязан был оценить заявленные доводы предпринимателя как лица, участвующего в деле, о его невиновности с учетом требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делать соответствующие выводы.

   В свою очередь предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

   В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что предприниматель не является принимающей стороной, что иностранные граждане находились не у него, а у субарендатора помещений Мажура Людмилы Викторовны, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено 28.08.2014г. и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, не представив предпринимателю возможность подготовиться к рассмотрению дела, пригласить защитника подлежит отклонению, поскольку предприниматель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанным правом не воспользовался.           Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Суд учитывает, что предприниматель присутствовал при осмотре помещений 22.08.2014г. и знал о проводимой проверке и выявленных нарушениях заблаговременно, имел возможность подготовиться, заявлять ходатайства, представить пояснения, доказательства в обоснование своей позиции, обеспечить явку своего квалифицированного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 28.08.2014г. предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.08.2014г., о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2014г. № 612773/750 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Определением от 28.08.2014г. предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.09.2014г. Определения о назначении времени и места рассмотрения дел № 612769, 612770, 612771, 612772, 612773, 612774, были отправлены почтой «DIMEX». Согласно информационному письму «DIMEX» от 03.09.2014г. данное отправление не было доставлено предпринимателю, по причине отказа самого предпринимателя принять данное отправление 29.08. 2014г. в 12:30.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2014г. вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом, что заявителем и не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014г. по делу                                № А32-34556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова