Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-13134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактического количества дней в месяце - 30 (31) и в году - 365 (366) дней, расчет сложится следующим образом:

Таможней на счет общества денежные средства в полном объеме были возвращены 12.02.2014.

           - по решениям о зачете денежного залога № 10317000/010413/ЗДз-1441, № 10317000/010413/ЗДз-1442, № 10317000/010413/ЗДз-1446, № 10317000/010413/ЗДз- 1447 таможней списаны денежные средства со счета 01.04.2013 в сумме 786 493,54 + 513 698,26 + 1 411 978,03 + 391 000,11 = 3 103 169,94 рублей. Период просрочки с 02.04.2013 по 11.02.2014 – 316 дней.

3 103 169.94 X 316 X 8,25 = 221 642,85 рублей.

          365 X 100

- по решениям о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от № 10317000/290413/ЗАвЗ-1418, № 10317000/290413/ЗАвЗ-1419, № 10317000/290413/ЗАвЗ-1423, № 10317000/290413/ЗАвЗ-1424 таможней списаны суммы пени со счета 29.04.2013 в сумме 21 844,86 + 14 267,97 + 39 217,69 + 10 429,93 = 85 760,45 рублей. Период просрочки с 30.04.2013 по 11.02.2014 – 288 дней.

85 760.45 X 288 X 8.25 = 5 582,65 рублей. 365 X 100

Таким образом, сумма процентов составит 221,642,85 + 5 582,65 = 227 225,50 рублей. То есть, в случае расчета процентов, исходя из фактических дней в месяце и году, сумма ко взысканию увеличивается с 225 996,63 рублей (сумма по решению суда) до 227 225,50 рублей (сравнительный перерасчет), то есть увеличивается на :1 228,87 рублей.

Учитывая, что суд первой инстанции взыскал меньшую сумму, а не большую и общество настаивает на удовлетворении заявленных требований в сумме 225 996,63 рублей оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с требованием о взыскании с таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество заявило требование о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 7 519,93 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Байк-Экспо» (Заказчик) и Рудометова Марианна Петровна (Исполнитель) заключили договор № 14/14 от 24 марта 2014 года на оказание юридических услуг, которыми установлено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику следующих услуг: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, представительство Заказчика и ведение дела от имени Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по данному вопросу по первой инстанции.

Вознаграждение устанавливалось в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор № 14/14 от 24.03.2014 года на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 014 от 12 августа 2014 года, расходный кассовый ордер № 30 от 03.07.2014 на выдачу денежных средств за юридические услуги по договору в сумме 8 700 руб., платежное поручение общества № 70 от 02.07.2014 на оплату в бюджет РФ налога НДФЛ по договору за исполнителя в сумме 1 300 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем общества, при оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что затраты заявлены обществом в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов таможней не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что с таможни в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу общества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд правомерно взыскал 7 519,93 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также доказательств и обстоятельств, на основе которых были сделаны такие выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные таможней в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможенного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-13134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова