Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А32-30010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30010/2013

11 декабря 2014 года                                                                         15АП-14714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от НП «Содействие развитию торгового центра Николаевский»: председатель партнерства Петров Анатолий Иванович, паспорт, представитель Азарян Армен Андроникович, паспорт, по доверенности от 01.08.2014,

от ООО «АС «Фитофарм», Бубенцовой Т.В., Иманова О.В., Максимовой Л.С., Терещенко Л.Т., Муратовой Н.В., Постового Г.П., Асановой З.А., Серовой Л.И.: Петров А.И. по доверенностям соответственно от 28.10.2014 №1748, от 23.10.2014, 17.10.2014, 17.10.2014, 22.10.2014, 21.10. 2014, 29.10.2014, 17.10.2014, 21.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Содействие развитию торгового центра Николаевский»

и апелляционную жалобу Бубенцовой Татьяны Владимировны, Иманова Олега Владимировича, Максимовой Любови Семеновны, Терещенко Лилии Тальятовны, Муратовой Надежды Владимировны, Постового Геннадия Павловича, Асановой Зайтуны Абзалтдиновны, Серовой Людмилы Ивановны, ООО «Аптечная сеть «Фитофарм»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-30010/2013,

принятое судьей Суминым Д.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус-В»

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным решения (действий), об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модус-В» (далее – ООО «Модус-В») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Администрация г. Анапа) о признании незаконным бездействия по установлению земельных правоотношений с собственниками объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках муниципалитета - письмо от 18.07.2013 – в части отказа в выдаче схемы расположения фактически используемого земельного участка на кадастровой карте Анапы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа».

Решением суда от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на законность своих действий.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение суда от 18.06.2014 по делу А32-30010/2013 также обратились не привлеченные к участию в деле  Некоммерческое партнерство «Содействие развитию торгового центра Николаевский», Бубенцова Татьяна Владимировна, Иманов Олег Владимирович, Максимова Любовь Семеновна, Терещенко Лилия Тальятовна, Муратова Надежда Владимировна, Постовой Геннадий Павлович, Асанова Зайтуна Абзалтдиновна, Серова Людмила Ивановна, ООО «Аптечная сеть «Фитофарм».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял указанные жалобы к производству в целях проверки вопроса о том, затрагивает ли оспариваемое решение права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В судебное заседание не явились представители ООО «Модус-В», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя.

Представители НП «Содействие развитию торгового центра Николаевский»,  ООО «Аптечная сеть «Фитофарм», Бубенцовой Т.В., Иманова О.В., Максимовой Л.С., Терещенко Л.Т., Муратовой Н.В., Постового Г.П., Асановой З.А., Серовой Л.И. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования общества «Модус В».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Модус-В», Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьих лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, с учетом ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.12.2014.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства на 09.12.2014 с учетом необоснованности Администрацией необходимости участия в судебном заседании. При этом суд учитывает, что позиция Администрации по существу спора изложена в отзыве на заявление ООО «Модус-В» и в апелляционной жалобы администрации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Модус-В» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 102,9 кв.м., расположенным в Анапском районе, ст. Анапской, по ул.Комсомольской 74Б.

ООО «Модус-В» обратилось в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о формировании с предоставлением права выкупа земельного участка, находящегося в фактическом пользовании общества в связи с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Комсомольская, 74Б.

Письмом от 18.07.2013 №103-4126/13-07 Администрация отказала в удовлетворении заявления.

Считая незаконными выраженные в письме от 18.07.2013 действия Администрации в части отказа в выдаче схемы расположения фактически используемого земельного участка на кадастровой карте, ООО «Модус-В» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Модус-В» обратилось в уполномоченный орган Администрации города Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях оформления прав на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании обществом, которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: ст. Анапская, ул. Комсомольская, 74Б.

Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со с Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 31, 34, 36 Земельного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в п.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, с заявлением об утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории может как заявитель, претендующий на получение земельного участка, так и орган государственной власти, уполномоченный распоряжаться испрашиваемым земельным участком в соответствии с его компетенцией.

При таких обстоятельствах, законом установлена обязанность органа местного самоуправления после поступления к нему соответствующего заявления в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как правильно указано судом первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом формирования в целях оформления прав на земельный участок на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю, и которым проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории (корректировка границ и площади).

Из материалов дела следует, что земельный участок под принадлежащим ООО «Модус-В» на праве собственности объектом недвижимости - нежилым помещением площадью 102,9 кв.м., не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Одним из препятствий для формирования земельного участка является наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:413 на строение, принадлежащее обществу.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, схема  расположения границ земельного участка, фактически используемого обществом, в том числе необходима в целях разрешения спора о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:413 и земельного участка необходимого для эксплуатации строения общества.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:413 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и является ранее учтенным - без уточненных границ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность органа местного самоуправления в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории  прямо предусмотрена законом, Администрация, действуя добросовестно и разумно, в интересах, как муниципального образования, так и собственников недвижимости на территории муниципального образования, вправе провести кадастровые работы в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:413.

При таких обстоятельствах, у Администрации муниципального образования отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения