Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А53-6378/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на восстановление платежеспособности должника.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

В спорный период (с 02.01.2011 до даты возбуждения дела о несостоятельности) должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые не обусловлены совершением руководством должника каких-либо хозяйственных операций, порождающих обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены должником.

Для решения вопроса о привлечении руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, необходимо установление обязательного условия - наличия у заявителя убытков и их размер, установление причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и причиненными убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника исключается, если такое лицо действовало в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Железнякова А.С. не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния Должника.

Согласно устава ООО «Жилермонт-2» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- директором.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно Перевозный А.В., являясь учредителем должника, должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано, что Перевозный А.В. давал указания должнику относительно совершения или не совершения каких-либо сделок от имени должника; не доказано, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано по вине контролирующих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Почтаренко А.М. мер ответственности, установленных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В целом доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-6378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов